Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5099/11

г. Москва

Дело N А40-140575/10-152-893

18 апреля 2011 г.

N 09АП-5099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А. Гончарова В.Я

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-140575/10-152-893 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве

третье лицо: Муравленко С.В.

о признании недействительными постановлений.

при участии:

от заявителя:

Наточиева М.В. по дов. от 22.12.2010 N 1086 паспорт 12 01 227499;

от ответчика:

судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. удостоверение ТОN 233286;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о признании недействительными постановлений от 12.11.2010 г. N 77/11/45958/21/2010, N 77/11/43293/21/2010.

Определением от 10.02.2011 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, при этом суд пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а также по исполнению решения суда общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что суд не верно исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя выносились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, поскольку фактически оспариваемые постановления вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в ч.6 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступали.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившегося лица.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои доводы и считает апелляционную жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 г.. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/11/45958/21/2010 в пользу взыскателя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве о взыскании исполнительского сбора в размере 13 480 655, 42 рублей с ООО "АМТ БАНК" на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 77/11/45958/21 /АС/2010 о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2010 г.. в размере 13 480 655,42 руб.

12.11.2010 г.., судебным приставом-исполнителем Никитиным А.В. вынесено постановление по исполнительному производству N 77/11/43293/21/2010, возбужденному 18.06.2010 г.. об обращении взыскания на денежные средства ООО "АМТ БАНК" в размере 13 480 655,42 руб. и 15.11.2010 г.. предъявлено к исполнению к корсчету ООО "АМТ БАНК", открытому в 5 Отделении Московского ГТУ Банка России, с которого в тот же день списана указанная в постановление сумма, что подтверждается платежным поручением N 2 от 15.11.2010 г..

Считая указанные постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2010 г.. и постановление об обращении взыскания от 12.11.2010 г.. незаконными, необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при их рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции

Учитывая положения упомянутых норм права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а также по исполнению решения суда общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ должно рассматриваться судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочны.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года. по делу N А40-140575/10-152-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов