Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6175/11 по делу N А40-81172/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КА-А40/6943-11 Дело N А40-81172/10-111-466

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Петров П.Ю., дов. от 12.11.2010,

рассмотрев 13.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве

на решение от 15.09.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Огородниковым М.С.,

на постановление от 19.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (высотно-инженерные работы)

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ивановой А.В.

3 лицо - ООО "Вигос-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (высотно-инженерные работы) (ИНН 77100143960, ОГРН 1027739907513) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ивановой А.В. от 05.05.2010 N 77/1/4629/9/2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вигос - Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счёт по учёту средств, находящихся во временном распоряжении Подольского районного отдела УФССП России по Московской области, по исполнительному производству N 46/27/15536/28/2010. В остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение арбитражного суда первой инстанции изменено и постановление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ивановой А.В. от 05.05.2010 N 77/1/4629/9/2010 признано недействительным в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, в которой просит их отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению старшего судебного пристава, постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой А.В. полностью соответствует положениям статьи 14, пункту 17 части 1 статьи 64, пункту 11 части 3 статьи 68 и пункту 2 части 1 статьи 75 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также старший судебный пристав указывает на то, что вынесение оспариваемого постановления являлось единственным способом исполнения решения арбитражного суда.

ООО "ВИРА" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает постановление арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Вигос-Строй" не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы старшего судебного пристава.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя заявителя, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33293/09-27-319 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ивановой А.В. возбуждено исполнительное производство N 77/1/4629/9/2010, в рамках которого надлежало взыскать с ООО "ВИРА" в пользу ООО "Вигос-Строй" 1.964.994 руб. 78 коп.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Подольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному производству N 46/27/15536/28/2010 с МУП "Подолье-Ремстройинвест" в пользу ООО "ВИРА" взысканы денежные средства в размере 7.616.788 руб. 36 коп., которые находятся на депозитном счёте отдела.

05.05.2010 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела УФССП России по г. Москве Ивановой А.В. вынесено постановление N 77/1/4629/9/2010. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счёт по учёту средств, находящихся во временном распоряжении Подольского районного отдела УФССП России по Московской области, по исполнительному производству N 46/27/15536/28/2010 в пределах суммы 2.110.928 руб. 25 коп. Также на Подольский районный отдел УФССП России по Московской области возложена обязанность по списанию указанных денежных средств и перечислению их на депозитный счёт Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ВИРА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вынесения судебным приставом-исполнителем постановления с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, данной статьёй определены права судебного пристава-исполнителя, в частности, он имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.п. 1), обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право на получение платежей по исполнительному производству, в котором он выступает взыскателем (подпункт 3).

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным постановления в полном объёме, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест, а также обращено взыскание только на денежные средства должника, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделён правом на применение в качестве меры принудительного исполнения обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счёт по учёту средств, находящихся во временном распоряжении Подольского районного отдела УФССП России по Московской области, по другому исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве не соответствует статьям 68 и 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и нарушает право ООО "ВИРА" на своевременное получение причитающихся ему денежных средств в рамках исполнительного производства N 46/27/15536/28/2010.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что судебный пристав-исполнитель был вправе воспользоваться положением, закреплённым в подпункте 3 пункта 3 статьи 68 и статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. Однако, в нарушение вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в рамках иного исполнительного производства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А40-81172/10-111-466 оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава Тверского райотдела судебных приставов УФССП России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина