Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6394/11 по делу N А40-1774/2011

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КА-А40/7184-11 Дело N А40-1774/11-21-19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хабаров С.В. дов. от 01.03.11; Алехин С.Н. дов. от 14.03.11;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - Полякова Л.В. дов. 07.02.11; Вымлятин И.Н. дов. от 18.01.11;

рассмотрев 13.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СУ-155"

на постановление от 06.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.

по заявлению ЗАО "СУ-155"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Сорокину А.А.

третье лицо - ООО "МФС-ПИК",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУ-155" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.12.2010 о наложении ареста на имущество должника в виде имущественных прав, вытекающих из инвестиционных контрактов, вынесенного по исполнительному производству от 02.06.2010 N 77/11/22080/24/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как несоответствующего фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также принятого с нарушением и неправильным применением норм права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры приняты через 4 месяца с начала исполнительного производства при наличии ареста на имущество 1 млрд. руб., стоимость арестованного имущества не установлена. Затраты на осуществление только одного из 26 инвестиционных контрактов составили более 5 млрд. руб.

Также указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя несоразмерно, незаконно, не отвечает критерию срочности и разумности. Кроме того, оспариваемым постановлением могут быть затронуты права и интересы третьих лиц - участников инвестиционного контракта, соинвесторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на кассационную жалобу.

Судебным приставом-исполнителем заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседания суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 00800246 от 19.10.2009, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-64215/08-134-473, возбуждено исполнительное производство N 77/11/22080/24/2010 о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "МФС-ПИК" денежных средств в размере 368 807 122 рублей 16 копеек.

Впоследствии 07.12.2010 судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление взыскателя и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику имущественные права, вытекающие из инвестиционных контрактов от 16.11.2004 N 13-001201-5301-0013-00001-04; от 31.03.2005 N 13-007937-5001-0012-00001-05; от 28.03.2007 N 13-055902-5601-0026-00001-07.; от 29.09.2006 N 13-110231-5601-0026-00000-06; от 29.12.2005 N 13-119603-5601-0026-00001-05; от 18.01.2007 N 13-002668-5601-0026-00001-07; от 06.06.2002 N 1687; от 12.02.2001 N ДЖМ.01.ЮЗАО.00230; от 26.01.2001 N ДЖМ.01.ЮЗАО.00218; от 01.03.2002 N ДЖМ.02.ЮЗАО.00390; от 07.02.2001 N ДЖМ.01.СУ-155М; от 01.07.2002 N 45/7; от 07.07.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО.0045; от 07.07.2003 N ДЖП.03.ВАО.00456; от 10.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00270; от 23.09.1997 N 54/97-И; от 02.02.2001 N ДМЖ.01.ЮЗАО.0022; от 12.07.2000 N ДМЖ.01.ЮЗАО.00295; от 13.01.1999 N 04/99-И; от 25.12.2001 N ДМЖ.01.ЮЗАО.00315; от 06.06.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00442; от 08.04.2002 N ДМЖ.02.СВАО.00329; от 10.12.1997 N 35/97-И; от 25.01.2001 N ДМЖ.01.СУ-155М.00228; а также из договора об инвестировании строительства нежилых помещений от 29.04.1999 N 59/99; из генерального договора от 04.07.2000 N 1513. В соответствии с постановлением должнику - ЗАО "Строительное управление N155" и сторонам контрактов запрещено совершать сделки, направленные на изменение принадлежащих ЗАО "Строительное управление N 155" имущественных прав, вытекающих из названных инвестиционных контрактов, указанных в пункте 1 постановления.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был нарушен баланс частных интересов, а при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущественные права, значительно, с учетом цены контрактов, указанных в предметах контрактов, превышающую размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств превышения стоимости арестованного имущества над размером задолженности, при этом судебным приставом-исполнителем сохранен баланс соблюдения интересов как взыскателя, так и должника.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест прав требования должника по имущественным обязательствам, согласно статье 83 Закона, состоит из объявления запрета на совершение сторонами обязательства любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли имущественные права, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Судом установлено, что в соответствии с содержанием оспариваемого постановления, должнику и сторонам инвестиционных контрактов запрещено совершать сделки, которые могут повлиять на объем имущественных прав должника, вытекающих из указанных в постановлении инвестиционных контрактов, то есть оспариваемым постановлением обществу запрещено каким-либо образом переуступать свои права, вытекающие из инвестиционных контрактов, иным лицам, поскольку в случае переуступки обществом до погашения долга прав требования по результатам инвестиционных контрактов имущественные права должника, могут перейти во владение и пользование иных лиц, чем могут быть затронуты права взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, что в данном случае при наложении ареста судебным приставом-исполнителем сохранен баланс соблюдения интересов как взыскателя, так и должника, имущественные права, на которые оспариваемым постановлением наложен арест, у должника не изъяты, на оценку и реализацию не переданы.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущественные права, значительно, с учетом цены контрактов, указанных в предметах контрактов, превышающие размер взыскиваемого долга, был предметом рассмотрения суда и отклонен как недоказанный, поскольку соответствующих доказательств, в том числе расчета, обществом не представлено.

Доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является несоразмерным, незаконным, не отвечает критерию срочности и разумности, а также оспариваемым постановлением могут быть затронуты права и интересы третьих лиц - участников инвестиционного контракта, соинвесторов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, переоценка которых согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Кроме того, заявитель вправе ставить вопрос об отмене обеспечительных мер при представлении судебному приставу-исполнителю соответствующих доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, или определить по своему выбору имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд кассационной инстанции считает, что судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года по делу N А40-1774/11-21-19 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова