Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 09АП-6975/11

г. Москва

Дело N А40-1774/11-21-19

06 мая 2011 г.

N 09АП-6975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. и ООО "МФС-ПИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-1774/11-21-19

по заявлению ЗАО "СУ-155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)

к судебному приставу-исполнителю Сорокину А.А.

третье лицо ООО "МФС-ПИК"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Хабаров СВ. по дов. от 01.03.2011, паспорт 07 03 239893;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Сорокин А.А. уд. ТО 233238;

от третьего лица: Вымлятин И.Н. по дов. от 18.01.2011, паспорт 45 10 856812; Полякова Л.В. по дов. от 07.02.2011, паспорт 70 03 537402;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 было удовлетворено заявление ЗАО "СУ-155" (далее - Общество, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.12.2010 о наложении ареста на имущество должника в виде имущественных прав, вытекающих из инвестиционных контрактов, вынесенного по исполнительному производству N 77/11/22080/24/2010 от 02.06.2010 года.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Третье лицо - ООО "МФС-ПИК" (далее - взыскатель) также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене как принятое без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Просит решение отменить, требования Общества оставить без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и третьего лица Обществом не представлены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в данном случае арест является мерой, принятой для обеспечения сохранности имущества, и не относится к мерам принудительного исполнения.

Обратил внимание на то, что оценка имущества должника по рыночным ценам производится судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника. В данном случае, взыскание на имущество должника не производилось.

Считает, что заявителем не доказано, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на наличие законных, вступивших в силу, но не исполненных на настоящий момент судебных актов о взыскании с должника денежных средств на сумму более 500 млн. рублей.

Обратил внимание на то, что в рамках исполнительного производства и принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем осуществляется защита нарушенных прав взыскателей, которым причиняется имущественный или иной вред со стороны должника по причине неисполнения судебного акта или иного исполнительного документа в добровольном порядке.

Полагает, что арест имущества должника, рассматриваемый в данной конкретной ситуации, не является в силу закона составной частью обращения взыскания на имущество в целях его реализации, поскольку никакого изъятия имущества не производилось.

По мнению взыскателя, мерой принудительного исполнения является арест, накладываемый при исполнении судебного акта о наложении ареста. При этом сослался на правовую позицию ВАС РФ, согласно которой арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, не является мерой принудительного исполнения.

Пояснил, что при применении ареста имущества в качестве обеспечения будущего возможного взыскания, Закон не требует проведения оценки рыночной стоимости имущества, поскольку является срочной временной мерой, направленной на обеспечение интересов взыскателя, и применяется судебным приставом-исполнителем в течение следующего рабочего дня после поступления заявления об аресте в целях обеспечения.

Отменил, что до настоящего момента ни одного документа, доказывающего, что стоимость имущественных прав Общества больше, чем долг по исполнительному производству, в материалы не представлено.

Как считает взыскатель, цена инвестиционного контракта в силу различных причин может не совпадать со стоимостью прав требования должника, вытекающего из контракта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя и третьего лица не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущество, стоимость которого в несколько раз превышает размер задолженности.

Полагает, что без установления и указания конкретной доли должника в имущественных правах по инвестиционным контрактам, запрет (арест) реализации инвестиционного контракта в целом затрагивает права как самого должника (неограниченно наложен арест), так и иных участников инвестиционного контракта, не являющихся должниками и участниками исполнительного производства.

Пояснил, что помимо указанных имущественных прав, судебным приставом-исполнителем накладывался арест на иное движимое и недвижимое имущество Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 00800246 от 19.10.2009, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-64215/08-134-473, возбуждено исполнительное производство N 77/11/22080/24/2010 о взыскании с должника ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу взыскателя ООО "МФС-ПИК" денежных средств в размере 368 807 122 рублей 16 копеек.

07.12.2010 судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление взыскателя и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику имущественные права, вытекающие из следующих инвестиционных контрактов:

Инвестиционно-строительный контракт N 13-001201-5301-0013-00001-04 от 16.11.2004, согласно которому инвесторам полагается: 100% общей жилой площади: 80% нежилых помещений общего пользования и 100% общей площади машино-мест в гаражах-стоянках и помещений общего пользования инженерного назначения гаража-стоянки;

Инвестиционно-строительный контракт N 13-007937-5001-0012-00001-05 от 31.03.2005, согласно которому инвестору полагается: 100% общей жилой площади; нежилые помещения распределяются между Администрацией и Инвестором на основании Протокола предварительного распределения общей нежилой площади;

Инвестиционно-строительный контракт N 13-055902-5601-0026-00001-07 от 28.03.2007, согласно которому инвестору полагается: по объекту N 1 - 60% общей нежилой площади и по объекту N 2 - 65% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади и 80% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб;

Инвестиционно-строительный контракт N 13-110231-5601-0026-00000-06 от 29.09.2006, согласно которому Инвестору полагается: 100% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади и 100% общей площади машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб;

Инвестиционно-строительный контракт N 13-119603-5601-0026-00001-05 от 29.12.2005, согласно которому инвестору полагается: 70% общей жилой площади; 60% общей нежилой площади и 90% общей площади машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки;

Инвестиционный контракт N 13-002668-5601-0026-00001-07 от 18.01.2007, согласно которому инвестору полагается: 100% общей жилой площади в построенных жилых домах, за исключением 252 320 кв.м общей площадью квартир предаваемых Министерству обороны РФ; 100% машино-мест и площадей общего пользования в наземных гаражах; 100% машино-мест и площади подземных гаражей-стоянок, функционально не совмещённых с защищенными сооружениями гражданской обороны двойного назначения и 100% общей нежилой площади, за исключением площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объектов (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), а также площади помещений и строений;

Инвестиционный контракт N 1687 от 06.06.2002, согласно которому инвестору полагается: 60% общей площади;

Инвестиционный контракт N ДЖМ.01.ЮЗАО.00230 от 12.02.2001, согласно которому инвестору полагается: по объектам NN 1-5, 7, 8, 10 - 65% общей площади, 100% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб и 60% нежилых помещений; по объекту N 9 - 100% общей жилой площади; 100% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб и 60% нежилых помещений;

Инвестиционный контракт N ДЖМ.01.ЮЗАО.00218 от 26.01.2001, согласно которому инвестору полагается: 35% общей жилой площади; 30% общей нежилой площади и 40% машино-мест и площадей общего пользования в гаражах стоянках;

Инвестиционный контракт N ДЖМ.02.ЮЗАО.00390 от 01.03.2002, согласно которому инвестору полагается: 65% общей жилой площади; 60% общей не жилой площади и 80% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб;

Инвестиционный контракт N ДЖМ.01.СУ-155М от 07.02.2001, согласно которому инвестору полагается: Южное Бутово, комплекс "А", корп. 13 без конкретной технологии 46.4, Южное Бутово, комплекс "А", корп. 22 без конкретной технологии 886,2, Южное Бутово, комплекс "А", корп. 24 без конкретной технологии 238,6, Северное Бутово, кв. 2а, корп. 1а без конкретной технологии 453,1, Северное Бутово, кв. 2а. корп. 3 без конкретной технологии 947,5, Северное Бутово, кв. 2а. корп. 6 без конкретной технологии 947,5, Северное Бутово, кв. 2а. корп. 9 без конкретной технологии 947.5, Марьинский парк. мкр. 11. корп. 2 без конкретной технологии 724,7, Марьинский парк. мкр. 11. корп. 3 без конкретной технологии 833,3, Марьинский парк. мкр. 11. корп. 20 без конкретной технологии 453,1, Марьинский парк. мкр. 11. корп. 23 без конкретной технологии 46,1, Марьинский парк. мкр. 1 1. корп. 36 без конкретной технологии 46,1, Марьинский парк, мкр. 11. корп. 40 без конкретной технологии 860,2, Всего: 7430,3;

Инвестиционный контракт N 45/7 от 01.07.2002, согласно которому инвестору полагается: 15% машино-мест и площадей общего пользования и 65% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб;

Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮЗАО.0045 от 07.07.2003, согласно которому инвесторам полагается: 17,5% общей жилой площади для коммерческой реализации с направлением полученных средств; 82,5% общей жилой площади; 60% общей нежилой площади и 90% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% площади помещений сервисных служб;

Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ВАО.00456 от 07.07.2003, согласно которому инвестору полагается: 100% общей жилой площади и распределяется между инвесторами в соответствии с протоколом предварительного поквартирного распределения жилой площади; 60% общей нежилой площади и 100% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% площади помещений сервисных служб;

Инвестиционный контракт N ДМЖ.02.3АО.00270 от 10.01.2002, согласно которому инвестору полагается: 70% общей жилой площади и 60% общей нежилой площади;

Инвестиционный контракт N 54/97-И от 23.09.1997, согласно которому ЗАО "СУ-155" как субинвестору-подрядчику полагается: 90% общей площади жилых домов;

Договор об инвестировании строительства нежилых помещений N 59/99 от 29.04.1999, согласно которому инвестору полагается: 60% нежилых помещений общей площадью 10 978 кв. метров;

Инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЮЗАО.0022 от 02.02.2001, согласно которому инвестору полагается: 65% общих жилых помещений: 60% общих нежилых помещений во встроенно-пристроенных помещениях и в отдельно стоящих зданиях и 80% машино-мест и площадей общего пользования в подземной автостоянке и 100% сервисных служб;

Инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 от 12.07.2000, согласно которому инвестору полагается: 27,625% общей жилой площади; 25,5% общей нежилой площади и 34% машино-места и площадей общего пользования в гаражах-стоянках;

Инвестиционный контракт N 04/99-И от 13.01.1999, согласно которому инвестору полагается: 70% - 84 583,1 кв. метров;

Инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЮЗАО.00315 от 25.12.2001, согласно которому инвестору полагается: 57% общей жилой площади: 60% общей нежилой площади и 100% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб;

Инвестиционный контракт N ДЖП.03.3АО.00442 от 06.06.2003, согласно которому инвестору полагается: 70% общей жилой площади: 60% общей нежилой площади и 80% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб;

Инвестиционный контракт N ДМЖ.02.СВАО.00329 от 08.04.2002, согласно которому инвестору полагается: 60% общей жилой площади и 60% общей нежилой площади;

Инвестиционный контракт N 35/97-И от 10.12.1997, согласно которому ЗАО "СУ-155" как инвестору-подрядчику полагается 80% общей жилой площади;

Инвестиционный контракт N ДМЖ.01.СУ-155М.00228 от 25.01.2001, согласно которому инвестору полагается:

Южное Бутово, комплекс "А", корп. 23 без конкретной технологии 539,7 м2, Марьинский парк. мкр. 1 1, корп. 32 без конкретной технологии 951,0 м2, Марьинский парк. мкр. 11, корп. 33 без конкретной технологии 280,0 м2, Марьинский парк. мкр. 11. корп. 35 без конкретной технологии 46,1 м2, Бескудниково, мкр. 1,корп.27 без конкретной технологии 370,0 м2, ул. Акад.Комарова, вл.11Б без конкретной технологии 46,2 м2, ул. Бобруйская, вл. 14 без конкретной технологии 20,59 м2, ул. Вешняковская, вл. 25-27 без конкретной технологии 99,62 м2, Люблино, мкр. 40. корп. 10 без конкретной технологии 460,9 м2, Люблино, мкр. 40. корп. 14 без конкретной технологии 929,6 м2, Южное Бутово (Гавриково), корп. 1 без конкретной технологии 541,4 м2, Южное Бутово (Гавриково), корп. 2 без конкретной технологии 541,4 м2, Южное Бутово (Гавриково) корп. 5 без конкретной технологии 748,9 м2, Южное Бутово (Гавриково), корп. 6 без конкретной технологии 541,4 м2, Южное Бутово (Гавриково), корп. 7 без конкретной технологии 788,5 м2, Южное Бутово (Гавриково), корп. 14 без конкретной технологии 1 084,7 м2, г. Зеленоград, корп. 106 47,2 м2;

Генеральный Договор N 1513 от 04.07.2000, согласно которому инвестору полагается: 70% общей жилой площади и 60% нежилой площади.

В соответствии с постановлением должнику - ЗАО "Строительное управление N 155" и сторонам контрактов запрещено совершать сделки, направленные на изменение принадлежащих ЗАО "Строительное управление N 155" имущественных прав, вытекающих из инвестиционных контрактов, указанных в п.1 Постановления.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заявитель доказал, что оспариваемый акт является неправомерным.

При этом суд правомерно указал на то, что в силу ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исследуя материалы дела, суд посчитал, что сущность исполнительного производства заключается в том, что органы исполнения, используя особые меры принудительного исполнения, обеспечивают удовлетворение интересов граждан, организаций и государства в исполнительном производстве на основе соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника и в соответствии с принципами исполнительного производства.

В связи с этим, суд посчитал несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя и третьего лица о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения распространяется лишь на меры принудительного исполнения, а арестом имущества в рамках исполнительного производства о взыскании суммы задолженности принцип соотносимости, указанный в п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, не нарушен.

Суд также указал на то, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества, на которое налагается арест, поскольку арестом, бесспорно, ограничиваются права должника. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Если не учитывать такое ограничение, то судебному приставу-исполнителю будет позволительно налагать арест на имущество должника в размере, превышающем размер реальной задолженности.

Оценивая материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был нарушен баланс частных интересов, а при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущественные права, значительно, с учетом цены контрактов, указанных в предметах контрактов, превышающую размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества; все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арест прав требования должника по имущественным обязательствам, согласно ст. 83 Закона, состоит из объявления запрета на совершение сторонами обязательства любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли имущественные права, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании ст.75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Как уже указывалось выше, арест имущества должника в целях обеспечения исполнения включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, должнику и сторонам инвестиционных контрактов запрещено совершать сделки, которые могут повлиять на объем имущественных прав должника, вытекающих из указанных в постановлении инвестиционных контрактов.

По-существу, оспариваемым постановлением ЗАО "СУ-155" запрещено каким-либо образом переуступать свои права, вытекающие из инвестиционных контрактов, иным лицам, поскольку в случае переуступки Обществом до погашения долга прав требования по результатам инвестиционных контрактов имущественные права должника, могут перейти во владение и пользование иных лиц, чем могут быть затронуты права взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, целью наложения ареста для обеспечения исполнения является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателя по исполнительному производству.

В связи с этим, при наложении ареста, судебный пристав-исполнитель обязан сохранять баланс соблюдения интересов как взыскателя, так и должника.

Между тем, имущественные права, на которые оспариваемым постановлением наложен арест, у должника не изъяты, на оценку и реализацию не переданы.

Доводы Общества о том, что арест препятствует оформлению и реализации уже введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, не может быть признан обоснованным, поскольку до оплаты суммы задолженности Закон допускает ограничение правоспособности должника.

Более того, арест в целях обеспечения исполнения был наложен не в момент возбуждения исполнительного производства, что допускается Законом, а уже после истечения срока для добровольного исполнения, предоставленного Обществу.

В связи с этим, не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о согласии должника уплатить сумму долга в добровольном порядке.

Также не основан на законе вывод суда о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о наличии у должника денежных средств, поскольку возможность наложения ареста в целях исполнения является срочной мерой, которая может быть применена одновременно с возбуждением исполнительного производства и, по своей сути, не связан с необходимостью выявления наличия денежных средств у должника до применения этой меры.

Оценивая доводы Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущественные права, значительно, с учетом цены контрактов, указанных в предметах контрактов, превышающие размер взыскиваемого долга, необходимо отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что подлежащая взысканию с Общества в пользу взыскателя сумма составляет более 368 млн. руб.

Указывая на то, что арест наложен на имущественные права, значительно, с учетом цены контрактов, указанных в предметах контрактов, превышающие размер взыскиваемого долга, Общество не представило соответствующего расчета.

Между тем, цена контракта далеко не всегда определяет рыночную стоимость имущественных прав.

В данном случае, факторами, влияющими на стоимость имущественных прав, являются, в том числе, степень завершенности капитального объекта, продолжительность реализации инвестиционного контракта, наличие соинвесторов-физических и юридических лиц и т.п.

В силу этого, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом документально не подтверждены доводы о превышении стоимости арестованного имущества над размером задолженности.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества, стоимость которых также превышает сумму долга, поскольку документального подтверждения либо расчета стоимости имущества даже из его балансовой стоимости Обществом судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено.

С учетом характера наложенного ареста как запрета на совершение действий, которые могут повлиять на объем имущественных прав должника, обязанность подтвердить соразмерность принятых мер размеру задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-1774/11-21-19 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "СУ-155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Сорокина А.А. от 07.12.2010 по исполнительному производству N 77/11/22080/24/2010 отказать.

Возвратить ООО "МФС-ПИК" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров