Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6258/11 по делу N А40-110953/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/7036-11 Дело N А40-110953/10-150-934

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т. В.,

судей Чалбышевой И. В., Мойсеевой Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - Жаворонкова Г.Г. по доверенности N 202/1/468 от 23.12.10,

от ответчика - Гревцев А.С. по доверенности от 28.01.2011, Масленникова Е.А. по доверенности от 27.12.10,

рассмотрев 13 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу истца: ФГКЭУ "202 КЭЧ района Минобороны России"

на решение от 22 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 23 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В, Трубицыным А.И.,

по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "202 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (Московская область, Одинцовский р-н, п.Кубинка-10, ОГРН: 1035006490287)

о взыскании 110 800 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

к открытому акционерному обществ у "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "202 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 468 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 313 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 20 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны РФ не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны РФ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), нарушены нормы процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Кроме того заявитель указывает на то, что к настоящему спору не применимы требования ст. 410 ГК РФ, так как взаимозачетная операция является односторонней сделкой и может быть совершена любой из сторон с соответствующим уведомлением другой стороны при условии отсутствия разногласий по предмету взаимозачета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны РФ (покупатель), ОАО "Мосэнергосбыт" (продавец) и войсковой частью N 03523 (потребитель) был заключен государственный контракт N 97911692 на поставку электрической энергии от 27.05.2009 (далее - контракт), согласно которому продавец обязался поставлять для нужд потребителя электрическую энергию, потребитель обязался принимать ее, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, принятую потребителем, ежемесячно в полном объеме.

Срок действия контракта определен до 31.12.2009 (п. 12).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылаелся на то, что 21.04.2010 платежным поручением N 22266 им повторно была перечислена на счет ответчика сумма в размере 105 486 руб. 76 коп. - оплата за поставленную в декабре 2009 года электрическую энергию по госконтракту N 97911692.

ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны РФ 12.05.2010 направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" письмо с требованием возвратить денежные средства, ошибочно отправленные по указанному платежному поручению. Однако ответчик указанную сумму не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судом установлено, что 23.06.2010 ОАО "Мосэнергосбыт" направило истцу заявление о зачете взаимных требований по состоянию на 23.06.2010, согласно которому сумма в размере 105 486 руб., перечисленная ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны РФ по платежному поручению N 22266 от 21.04.2010, была зачтена в счет оплаты эклектроэнергии, поставленной в феврале 2010 года на сумму 470 815 руб. 37 коп. (счет-фактура Э-91-276 от 28.02.2010).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что указанное заявление о зачете было получено истцом 12.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, судом также установлено, что истец не представил доказательств и прямо не заявил о прекращении энергоснабжения указанного в контракте потребителя по истечении срока контракта, равно как и не представил доказательств, что энергоснабжение с 01.01.2010 осуществлялось другим поставщиком.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения и правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делуА40-110953/10-150-934 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева