Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6351/11 по делу N А41-16544/2010

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КА-А41/7137-11 Дело N А41-16544/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Акватон" Фоминых С.Н. по доверенности от 11 января 2011 г.

рассмотрев 12 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 20 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бычковой А.В.

на постановление от 13 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по делу N А41-16544/10

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акватон" (ОГРН 1025004647040)

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акватон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия по реализации преимущественного права на приобретение заявителем арендуемого муниципального имущества - здания гражданского назначения, административное здание, общей площадью 92,8 кв.м, инв. N 62-5458 лит. А по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Кирова, д. 7, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Акватон" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Акватон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что спорное здание гражданского назначения, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Кирова, д. 7 находилось у ООО "Акватон" в аренде по договорам аренды нежилого помещения (здания, строения), находящегося в муниципальной собственности от 30 мая 2006 года N 129-06/6, от 02 марта 2007 года N 47-07/6, от 28 декабря 2007 года N 20-08/6.

Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 23 декабря 2009 года N 32/4 "О бюджете Павлово-Посадского муниципального района Московской области на 2010 год" в прогнозный план приватизации муниципального имущества Павлово-Посадского муниципального района на 2010 год включено спорное помещение.

14 декабря 2009 года ООО "Акватон" обратилось в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом от 15 января 2010 года N 134-32исх. заявителю сообщено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ и пунктом 2.2. договора аренды от 28 декабря 2007 года N 20-08/6 в случае, если договор аренды здания заключен на срок не менее 1 года, то данный договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды от 28 декабря 2007 года N 20-08/06 прошел государственную регистрацию 09 апреля 2008 года.

Не согласившись с бездействием ответчика, выразившимся в не реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества, ООО "Акватон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о наличии у заявителя преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в связи с чем бездействие ответчика, выразившееся в нереализации такого права заявителя, является незаконным и нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в части 1 данной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суды правильно установили, что ООО "Акватон" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Арендуемое ООО "Акватон" помещение не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 2 Закона Московской области от 17 октября 2008 года N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" установлено, что площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Законом, не может превышать 1000 кв.м.

Как следует из материалов дела, исследованных судами, площадь спорного нежилого помещения составляет 92,8 кв.м.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) разъяснено, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Поскольку факт передачи и пользования заявителем нежилым помещением расположенным по адресу: г. Павловский Посад, пер. Кирова, д. 7, литера А, с 2006 года подтверждается договорами аренды указанного нежилого помещения и не оспаривается сторонами, а также принимая во внимание, что договоры от 30 мая 2006 года N 129-06/6, от 02 марта 2007 года N 47-07/6 не требовали государственной регистрации, поскольку были заключены на срок менее одного года и договор от 28 декабря 2007 года N 20-08/6 зарегистрирован в установленном порядке, суды правильно посчитали, что заявитель на момент вступления в силу Закона фактически владел и пользовался помещением на основании договоров аренды более двух лет.

В связи с этим у ООО "Акватон" имеется преимущественное право на приобретение нежилого помещения площадью 92,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Павловский Посад, пер. Кирова, д. 7. О намерении воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение нежилого помещения ООО "Акватон" сообщило письмом от 14.12.2009.

На основании изложенного довод ответчика о неправильном применении судами статьи 3 Закона неправомерен.

Довод ответчика об отсутствии непрерывности владения заявителем спорным помещением на праве аренды, со ссылкой на то, что договор аренды от 30 мая 2006 года N 129-06/6 расторгнут с 01 ноября 2006 года, что подтверждается актом о расторжении названного договора, несостоятелен и правомерно отклонен судами, поскольку 02 марта 2007 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Акватон" (арендатор) заключен новый договор аренды спорного нежилого помещения N 47-07/6, согласно пункту 2.1 которого срок аренды установлен с 01 января 2007 года по 30 декабря 2007 года.

Пунктом 6 Информационного письма разъяснено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Как правильно установили суды, спорное имущество фактически не выбывало из пользования заявителя, акт возврата нежилого помещения был составлен по инициативе ответчика. Отсутствие возражений арендодателя на продолжение арендных отношений подтверждается также последующим заключением договора аренды через незначительный промежуток времени.

Таким образом на момент обращения ООО "Акватон" в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения от 14 декабря 2009 года, названное имущество находилось в фактическом пользовании и владении заявителя более двух лет. Доказательства обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А41-16544/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец