Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 10АП-1744/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А41-16544/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фоминых С.Н., доверенность от 12.06.2010,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010

по делу N А41-16544/10, принятое судьей Бычковой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватон"

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

о признании незаконным бездействия по реализации преимущественного права на приобретение заявителем арендуемого муниципального имущества и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по реализации преимущественного права на приобретение обществом арендуемого муниципального имущества - здания гражданского назначения, административное здание, общей площадью 92,8 кв.м., инв. N 62-5458 лит. А по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Кирова, д. 7 и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и совершить действия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда действующему законодательству (л.д. 130-132).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба администрации - необоснованной.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание гражданского назначения, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Кирова, д. 7 находилось у общества в аренде по договорам аренды нежилого помещения (здания, строения), находящегося в муниципальной собственности от 30.05.2006 N 129-06/6, от 02.03.2007 N 47-07/6, от 28.12.2007 N 20-08/6 (л.д. 13-27).

Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 23.12.2009 N 32/4 "О бюджете Павлово-Посадского муниципального района Московской области на 2010 год" в прогнозный план приватизации муниципального имущества Павлово-Посадского муниципального района на 2010 год включено спорное помещение.

14.12.2009 общество обратилось в администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом от 15.01.2010 N 134-32исх. обществу сообщено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2.2. договора аренды от 28.12.2007 N 20-08/6 в случае, если договор аренды здания заключен на срок не менее 1 года, то данный договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды от 28.12.2007 N 20-08/06 прошел государственную регистрацию 09.04.2008 (л.д. 12).

Не согласившись с бездействием администрации, выразившимся в не реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии у общества преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в связи с чем бездействие администрации, выразившееся в нереализации такого права заявителя, является незаконным и нарушает права заявителя.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при соблюдении следующих условий: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в части 1 данной статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

При этом арендуемое обществом помещение не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, не может превышать 1000 кв.м.

Как следует из материалов дела площадь спорного нежилого помещения составляет 92, 8 кв.м.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134) указано, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Поскольку факт передачи и пользования обществом нежилым помещением расположенным по адресу: г. Павловский Посад, пер. Кирова, д. 7, литера А, с 2006 года подтверждается договорами аренды указанного нежилого помещения (от 30.05.2006 N 129-06/6, от 02.03.2007 N 47-07/6, от 28.12.2007 N 20-08/6) и не оспаривается сторонами, а также принимая во внимание, что договоры от 30.05.2006 N 129-06/6, от 02.03.2007 N 47-07/6 не требовали государственной регистрации, поскольку были заключены на срок менее одного года и договор от 28.12.2007 N 20-08/6 зарегистрирован в установленном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что общество на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ фактически владело и пользовалось помещением на основании договоров аренды более двух лет. Следовательно, доводы общества о наличии оснований соответствующих требованиям статьи 3 названного Федерального закона являются правомерными.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у общества имеется преимущественное право на приобретение нежилого помещения площадью 92, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Павловский Посад, пер. Кирова, д. 7. О намерении воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение нежилого помещения общество сообщило письмом от 14.12.2009.

Таким образом арбитражным судом первой инстанции правильно применены положения статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, разъяснения изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 и сделан обоснованный вывод, что договор аренды являлся надлежащим правовым основанием для владения и пользования муниципальным имуществом ввиду его государственной регистрации в установленном порядке, а дата его регистрации не влияет на порядок исчисления срока фактического владения и пользования имуществом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ не могут быть признаны обоснованными.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества о реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии непрерывности владения обществом спорным помещением на праве аренды, со ссылкой на то, что договор аренды от 30.05.2006 N 129-06/6 расторгнут с 01.11.2006, что подтверждается актом о расторжении названного договора, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку 02.03.2007 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен новый договор аренды спорного нежилого помещения N 47-07/6, согласно пункту 2.1 которого срок аренды установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что имущество фактически не выбывало из пользования общества, акт возврата нежилого помещения был составлен по инициативе администрации. Отсутствие возражений арендодателя на продолжение арендных отношений подтверждается также последующим заключением договора аренды через незначительный промежуток времени.

Таким образом на момент обращения заявителя в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения от 14.12.2009, названное имущество находилось в фактическом пользовании и владении общества более двух лет. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для реализации обществом права преимущественной приватизации спорного нежилого помещения и, соответственно, незаконности бездействия администрации, выразившегося в не реализации данного преимущественного права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 по делу N А41-16544/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова