Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6301/11 по делу N А41-14833/2009

г. Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А41-14833/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - Администрации Лотошинского муниципального района Московской области - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО "Элман" - Щеглова Е.А., доверенность от 07.12.10 г. б/н, от третьего лица - КУИ Лотошинского района Московской области - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 01 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Адарченко С.А. постановление от 21 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А41-14833/09

по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (наименование истца)

к ООО "Элман" (наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения (предмет спора)

третье лицо - Комитет по управлению имуществом Лотошинского района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элман" (далее - ООО "Элман") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 361 363 рубля 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 212 рублей 23 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Лотошинского района Московской области (далее - КУИ Лотошинского района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года решение оставлено без изменения.

17 декабря 2010 года ООО "Элман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Элман" судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в первой и апелляционной инстанции по делу N А41-14833/09 в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года заявление ООО "Элман" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Элман" судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принял во внимание принцип разумности, а также то, что истец является государственным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Лотошинского муниципального района, которая считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит судебные акты изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нормы статей 215, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что Администрация по настоящему делу выступала от имени муниципального образования, однако суд взыскал судебные расходы с Администрации Лотошинского района за счет ее сметы, тогда как в случае, когда орган местного самоуправления выступает от имени муниципального образования, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет казны муниципального образования, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование.

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, при распределении судебных расходов судами нарушен принцип баланса интересов сторон арбитражного процесса, фактически ходатайство истца о снижении размера возмещаемых судебных издержек не рассмотрено. Заявитель жалобы также ссылается на методические рекомендации Адвокатской палаты Московской области от 15 декабря 2010 года по размерам оплаты адвокатам юридической помощи, оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям и полагает, что обоснованные расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОО "Элман" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года по настоящему делу в удовлетворении иска Администрации Лотошинского муниципального района Московской области к ООО "Элман" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 361 363 рубля 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 212 рублей 23 копейки отказано.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, ООО "Элман" сослалось на договор N 2/ю937 об оказании юридических и консультационных услуг от 01 июня 2010 года, заключенный между ЗАО "ЭНПИ Юркон" (исполнитель) и ООО "Элман" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому и консультационному сопровождению ведения в Арбитражном суде Московской области судебного дела по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области к заказчику о взыскании неосновательного обогащения по делу N А41-14833/09.

В услуги Исполнителя входит: подготовка процессуальных документов, представительства в суде, в также выполнение иных действий, связанных с предметом договора (пункт 1.1 договора).

В случае рассмотрения указанного в пункте 1.1 договора судебного дела в апелляционной инстанции, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому и консультационному сопровождению ведения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В услуги Исполнителя входит: подготовка процессуальных документов, представительство в суде, а также выполнение иных действий, связанных с предметом договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 40 000 рублей, НДС не облагается в связи с переходом Исполнителя на упрощенную систему налогообложения.

Стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 20 000 рублей, НДС не облагается в связи с переходом Исполнителя на упрощенную систему налогообложения (пункт 3.2 договора).

20 сентября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Федоровым М.А. (займодавец) и ООО "Элман" (заемщик) был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты на нее.

В письме от 29 сентября 2010 года ООО "Элман" просило индивидуального предпринимателя Федорова М.А. все денежные средства по договору займа N 2 от 29 сентября 2010 года перечислять напрямую закрытому акционерному обществу ЭНПИ "Юркон" с указанием назначения платежей.

Платежным поручением N 142 от 30 сентября 2010 года Индивидуальный предприниматель Федоров М.А. перечислил ЗАО ЭНПИ "Юркон" сумму в размере 60 000 рублей в счет оплаты по договору N 2/ю937 об оказании юридических и консультационных услуг от 01 июня 2010 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 07 сентября 2009 года, было отложено в связи с нарушением со стороны ООО "Элман" вышеуказанной нормы процессуального закона, поскольку Обществом своевременно не был представлен письменный отзыв на иск, что лишило Администрацию Лотошинского муниципального района ознакомиться с ним до судебного заседания и представить свои возражения.

В то же время, суды также установили, что со стороны ЗАО "ЭНПИ Юркон" ответчику были оказаны реальные юридические услуги, выразившиеся в подготовке впоследствии мотивированного отзыва на исковое заявление, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы и участия в судебных заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на методические рекомендации Адвокатской палаты Московской области от 15 декабря 2010 года по размерам оплаты адвокатам юридической помощи, оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям не могут быть приняты, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не является официальным документом, устанавливающим тарифы на оказание юридических услуг.

При этом, в этих методических рекомендациях установлены минимальные тарифы на оказание юридической помощи, которые применяются в отсутствие соглашения и с учетом сложности дела и иных обстоятельств могут быть увеличены.

Более того, в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи стороны определяют самостоятельно исходя из достигнутого ими соглашения.

Между тем, вопрос о разумности заявленного размера судебных расходов, об объеме оказанной ответчику юридической помощи по настоящему делу, с учетом сложности дела, исследован судами по настоящему делу и переоценка установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, как видно из искового заявления и других материалов дела, иск по настоящему делу был предъявлен Администрацией муниципального района Лотошинский район Московской области в интересах муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области", поскольку Администрация обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием кинотеатра "Эра", собственником которого является муниципальное образование.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Между тем, по настоящему делу суды взыскали судебные расходы с Администрации Лотошинского муниципального района.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат изменению в этой части, а судебные расходы подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области".

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А41-14833/09 изменить: взыскать с Администрации Лотошинского района Московской области за счет казны муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" в пользу ООО "Элман" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков