Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-1894/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-14833/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Элман" (ИНН: 5071003624, ОГРН: 1025007373346) - Щеглова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 07 декабря 2010 года,

представители истца Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и третьего лица Комитета по управлению имуществом Лотошинского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу N А41-14833/09, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Элман" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица Комитета по управлению имуществом Лотошинского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элман" (далее по тексту - ООО "Элман") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 361 363 рубля 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 212 рублей 23 копейки (том 1 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Лотошинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.40-41).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу N А41-14833/09 оставлено без изменения (л.д. 67-71 т.2).

17 декабря 2010 года ООО "Элман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Элман" судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в первой и апелляционной инстанции по делу N А41-14833/09 в размере 60 000 рублей (л.д. 72 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года заявление ООО "Элман" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Элман" судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д.95-96 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 98-99 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Элман" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Лотошинского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска Администрации Лотошинского муниципального района Московской области к ООО "Элман" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 361 363 рубля 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 212 рублей 23 копейки отказано (том 1 л.д.2-3).

17 декабря 2010 года ООО "Элман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своего заявления ООО "Элман" сослалось на договор N 2/ю937 об оказании юридических и консультационных услуг от 01 июня 2010 года, заключенный между ЗАО "ЭНПИ Юркон" (Исполнитель) и ООО "Элман" (Заказчик) (л.д. 73 т.2).

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому и консультационному сопровождению ведения в Арбитражном суде Московской области судебного дела по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области к Заказчику о взыскании неосновательного обогащения по делу N А41-14833/09.

В услуги Исполнителя входит: подготовка процессуальных документов, представительства в суде, в также выполнение иных действий, связанных с предметом договора (пункт 1.1 договора).

В случае рассмотрения указанного в пункте 1.1 договора судебного дела в апелляционной инстанции, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому и консультационному сопровождению ведения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В услуги Исполнителя входит: подготовка процессуальных документов, представительство в суде, а также выполнение иных действий, связанных с предметом договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 40 000 рублей, НДС не облагается в связи с переходом Исполнителя на упрощенную систему налогообложения.

Стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 20 000 рублей, НДС не облагается в связи с переходом Исполнителя на упрощенную систему налогообложения (пункт 3.2 договора).

20 сентября 2010 года между Индивидуальным предпринимателем Федоровым М.А. (Займодавец) и ООО "Элман" (Заемщик) был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты на нее (л.д.76-77 т.2).

В письме от 29 сентября 2010 года ООО "Элман" просило Индивидуального предпринимателя Федорова М.А. все денежные средства по договору займа N 2 от 29 сентября 2010 года перечислять напрямую Закрытому акционерному обществу ЭНПИ "Юркон" с указанием назначения платежей (л.д.75 т.2).

Платежным поручением N 142 от 30 сентября 2010 года Индивидуальный предприниматель Федоров М.А. перечислил ЗАО ЭНПИ "Юркон" сумму в размере 60 000 рублей в счет оплаты по договору N 2/ю937 об оказании юридических и консультационных услуг от 01 июня 2010 года (л.д.74 т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 07 сентября 2009 года, было отложено в связи с нарушением со стороны ООО "Элман" вышеуказанной нормы процессуального закона, поскольку Обществом своевременно не был представлен письменный отзыв на иск, что лишило Администрацию Лотошинского муниципального района ознакомиться с ним до судебного заседания и представить свои возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В то же время со стороны ЗАО "ЭНПИ Юркон" ответчику были оказаны реальные юридические услуги, что выразилось в подготовке впоследствии мотивированного отзыва на исковое заявление, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы и участия в судебных заседания суда апелляционной инстанции.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, применяя во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Элман" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы Администрации о том, что в соответствии с процессуальным законодательством, действовавшим в период рассмотрения настоящего дела, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако с заявлением о распределении судебных расходов заявитель обратился лишь 17 декабря 2010 года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ были внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Данные изменения вступили в законную силу по истечении 90 дней после даты официального опубликования данных изменений в Российской газете 02 августа 2010 года.

С настоящим заявлением о распределении судебных расходов ООО "Элман" обратилось в Арбитражный суд Московской области 17 декабря 2010 года, то есть после вступления в силу вышеназванных изменений в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу N А41-14833/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова