Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6610/11 по делу N А40-46032/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/7419-11 Дело N А40-46032/10-65-351

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Токарев А.С. - дов. от 04.07.11, Корьева Е.А. - дов. N 271 от 28.02.11

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "ЗапСибКонтейнер"

на решение от 26 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б., арбитражными заседателями Кичигиной М.А., Бакутой Г.В.

на постановление от 05 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску ООО "ЗапСибКонтейнер"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 830 руб. 67 коп.

к ЗАО "ЗР"

и встречному иску о взыскании 225 400 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (далее - ООО "ЗапСибКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЗР" (далее - ЗАО "ЗР") неосновательного обогащения в размере 208 000 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 890 руб. 67 коп. и 70 423 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при отсутствии между сторонами договорных отношений, в период с 24.07.09 г. по 31.12.09 г. платформы, принадлежащие ответчику, находились на железнодорожном пути, принадлежащем истцу, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 208 000 руб., составляющих плату за пользование указанным железнодорожным путем.

ЗАО "ЗР" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЗапСибКонтейнер" убытков в размере 225 400 руб., составляющих упущенную выгоду в результате незаконного удержания ответчиком фитинговых платформ.

До принятия решения ООО "ЗапСибКонтейнер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать 208 000 руб. убытков.

Определением от 28 сентября 2010 года арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что истец одновременно меняет предмет и основание иска.

Решением от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказ в удовлетворении первоначального иска суды мотивировали недоказанностью заявленных требований, указав при этом, что ООО "ЗапСибКонтейнер" не указало имущество, которое было приобретено ЗАО "ЗР" за его счет при нахождении фитинговых платформ на железнодорожных путях истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что ЗАО "ЗР" не доказало вину ООО "ЗапСибКонтейнер" в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями владельца путей и убытками.

На принятые судебные акты ООО "ЗапСибКонтейнер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска как незаконных и необоснованных и удовлетворении первоначального иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное истолкование судами закона, в частности, норм, регулирующих взыскание неосновательного обогащения, на которых были основаны требования истца (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает также на нарушение судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Заявитель полагает, что данное нарушение норм процессуального права лишило истца возможности по своему усмотрению выбрать способ защиты своих нарушенных материальных прав.

ЗАО "ЗР" представлен мотивированный отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N 56594, заключенного 04.07.07 между ООО "ЗапСибКонтейнер и ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", истец является владельцем подъездного железнодорожного пути необщего пользования N405 к зд.702 протяженностью 350,0 м (инв.N674898), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Тайгинская, д.6, примыкающего к станции "Новосибирск-Восточный" Западно-Сибирской железной дороги.

23.07.09 в адрес ООО "ГК Сибирь Транс" (грузополучателя), двумя фитинговыми платформами N N 54962634 20 поступил груз по железнодорожным накладным N N ЭЯ 6036309, ЭЯ 605056.

На основании заявки ООО "ГК Сибирь Транс" истцом поданы вышеуказанные платформы под разгрузку на подъездной путь необщего пользования, находящийся в арендном пользовании истца, и в рамках договора N 60/09 от 01.01.09 истцом оказаны ООО "ГК Сибирь Транс" услуги по разгрузке контейнеров с железнодорожных платформ.

Подача и уборка вагонов производилась на основании договора N 15/н-16 от 04.02.08, заключенного между ОАО "РЖД" - перевозчик, ОАО "НЗХК" - владелец, ООО "ГК Сибирь Транс" - грузоотправитель/грузополучатель, с согласия контрагента ООО "ЗапСибКонтейнер".Условиями договора регулируется подача и уборка вагонов, принадлежащих перевозчику.

Уборка вагонов, не принадлежащих перевозчику, с путей необщего пользования возможна лишь при наличии оформленных перевозочных документов.

В связи с тем, что после проведения разгрузочных работ перевозочные документы на отправку порожних платформ не были оформлены, платформы (фитинговые платформы N 54962634 20, N 54965868 20) находились на подъездном пути необщего пользования N 405, принадлежащем истцу, с 24.07.2009 по 31.12.2009.

31.12.09 на основании оформленной ответчиком по первоначальному иску заявки на перевозку и транспортной железнодорожной накладной, платформы были выставлены с путей необщего пользования.

Предъявляя иск, ООО "ЗапСибКонтейнер" указывает на то, что платформы находились на железнодорожном пути необщего пользования в период с 24.07.2009 по 31.12.2009 в результате уклонения ответчика от оформления перевозочных документов.

Поскольку между сторонами не было заключено договора на предоставление железнодорожных путей необщего пользования для отстоя вагонов, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере платы за пользование указанным железнодорожным путем.

Размер неосновательного обогащения определен истцом по сложившемуся обычаю делового оборота согласно прайс-листу, утвержденному ООО "ЗапСибКонтейнер".

Отказывая в первоначальном иске, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что доказательства приобретения или сбережения имущества истца ответчиком по первоначальному иску в материалах дела отсутствуют: истцом по первоначальному иску не указано имущество, которое было приобретено ответчиком по первоначальному иску за его (истца) счет, а расчет платы за пользование указанным железнодорожным путем основывается на односторонне установленной истцом по первоначальному иску стоимости простоя платформы, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Ссылку истца на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды признали несостоятельной, указав, что истец просил взыскать неосновательное обогащение, а не штраф.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда, послуживший основанием к отказу в первоначальном иске о неуказании истцом имущества, которое было приобретено ЗАО "3Р" за его счет при нахождении фитинговых платформ в спорный период на железнодорожных путях ООО "ЗапСибКонтейнер", основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом под имуществом закон понимает, в том числе, денежные средства.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Вывод суда о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения со ссылкой на одностороннее установление платы за хранение платформ сделан судом без учета того, что размер платы ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд кассационной инстанции считает также не соответствующим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "ЗапСибКонтейнер" об изменении предмета иска со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска.

Как усматривается из заявленного иска и ходатайства истца об изменении предмета иска, фактические обстоятельства, на которые истец основывал свои требования, остались прежними.

При таких обстоятельствах, при необоснованном отказе истцу в изменении предмета иска, его требования о взыскании убытков судом по существу не были рассмотрены.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорного взаимоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства и круг доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В этих целях обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Группа компаний "СибирьТранс" и ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской железной дороги, и на основании полного исследования доказательств и их оценки принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46032/1065-351 в части удовлетворения первоначального иска - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева