Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6507/11 по делу N А40-56848/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А40-56848/10-13-300

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: не явился

от ответчиков 1) УФНС: Степанов М.В. по дов. от 23.06.11 N 57;

2) ИФНС: Кильдеева Р.А. по дов. от 24.12.10 N 05-13/046165,

рассмотрев 14 июля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 19 по г. Москве

на постановление от 05.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Инженерь-М" (ИНН 7724243498, ОГРН 1037739782222)

о признании незаконными решений

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193) и УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженеръ-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2009 N 35/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 15.09.2009 N 2119/095944 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1044240 руб., по НДС в сумме 1227060 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 208848 руб. и НДС в сумме 245412 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на право инспекции, предусмотренное подпунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, расчетным путем. При этом суд установил, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были допущены нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда отменено, в части доначислений налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов производство по делу прекращено, в остальной части требования общества удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией нарушены требования подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при исчислении оспариваемых сумм налогов расчетным путем не использовались данные об иных налогоплательщиков.

Инспекцией и управлением поданы кассационные жалобы, в которых налоговые органы просят отменить судебные акты, полагая, что при определении оспариваемых сумм налогов инспекция правомерно применила показатели рентабельности работ в области строительства, приведенные в Приложении N 4 к Приказу ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@ "О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" (далее - приложение N 4 к Приказу ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@). Управление, кроме того, ссылается на то, что принятое ею в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленной процедуры решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, само по себе не нарушает права и законные интересы последнего.

ООО "Инженеръ-М", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб налоговых органов, в судебное заседание своего представителя не направило и отзыв не представило.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителей инспекции и управления, совещаясь на месте и руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие заявителя.

Выслушав представителей инспекции и управления поддержавших доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой принято решение от 27.07.2009 N 35/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимки на налогу на прибыль в сумме 1 044 240 руб., НДС в сумме 1 227 060 руб., по ЕСН в сумме 640 683 руб., по НДФЛ в сумме 224 964 руб., сумму штрафа - 627 389 руб., пени в сумме 725 167 руб., уменьшить НДС, подлежащий возмещению из бюджета за первый квартал 2006, в сумме 16 983 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, управление приняло решение N 2119/095944 от 15.09.2009, которым изменило решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога и соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для доначисления инспекцией спорных сумм налогов по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление налогоплательщиком первичных документов, которое общество объяснило их кражей. По факту кражи возбуждено уголовное дело (письмо ОВД Бабушкинского района г. Москвы - т.1 л.д. 38).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Суды установили, что инспекция при проведении проверки произвела перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При этом инспекция для определения налогооблагаемой базы по спорным видам налогов использовала данные налоговых деклараций общества, имеющихся в ее распоряжении, и расчет рентабельности работ в области строительства, произведенный ею исходя из значений, приведенных в приложении N 4 к Приказу ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@.

Оценив примененный инспекцией метод расчета размера налоговых обязательств общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный метод не основан на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего использование при исчислении налогов не только информации о деятельности проверяемого общества, но и информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков, чего налоговым органом сделано не было.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении вышеназванной нормы Кодекса и налоговыми органами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления суда не имеется.

Иное толкование налоговыми органами нормы права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы жалобы второго ответчика о том, что принятое управлением решение в форме письма само по себе не нарушает прав налогоплательщика, которые затрагиваются решением инспекции, а потому письмо не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются. Оставляя без изменения и утверждая решение нижестоящего налогового органа, оно придает ему силу акта, подлежащего принудительному исполнению, что не может не затрагивать законные интересы и права налогоплательщика.

Поскольку решение инспекции в оспариваемой части вынесено с нарушением норм права и подлежит признанию недействительным, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решении инспекции выводов, также является недействительным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А40-56848/10-13-300 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 19 по г. Москве и УФНС России по г. Москве- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина