Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6566/11 по делу N А40-108763/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/7373-11 Дело N А40-108763/10-160-935

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от ответчика - Люминской А. Е. по доверенности от 25.05.2011 N 99,

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение от 18 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В. Г.,

на постановление от 04 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Левиной Т. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1037739949719)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ИНН 7734031100) о понуждении к изменению договора аренды

третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее ООО ""ЕвроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее ФГУП "ДЕЗЗ Росздрав", ответчик) об обязании обратиться в Росимущество для внесения изменений в заключенный между городом Москвой и ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" (прежнее наименование ответчика) договор аренды от 06.08.2004 земельного участка площадью 2520 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3АБ, 5, - в части наименования арендатора в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве (далее Управление Ростреестра по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика, не представлены, оснований для понуждения последнего к совершению действий по обращению в Росимущество для внесения изменений в заключенный между городом Москвой и ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" договор аренды от 06.08.2004, не имеется.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО ""ЕвроСтрой" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что бездействие ответчика по приведению в соответствие сведений, содержащихся в договоре аренды от 06.08.2004, со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в части наименования арендатора существенно влияет на выполнение истцом принятых на себя обязательств по инвестиционному договору и дополнительным соглашениям к нему.

В обоснование названного довода указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 года по делу N А40-105002/10-82-915 установлено, что ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" не представлено доказательств выполнения условий инвестиционного договора в части надлежащего оформления прав на земельный участок, на котором предполагается ведение инвестиционной деятельности и предоставления земельного участка инвестору (истцу) для выполнения в том числе работ по второму этапу.

Указывает, что суд сделал вывод о том, что выполнение инвестором второго этапа работ возможно было только после того как предприятие выполнит условия п. 5.1.2. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2005 года), а именно - предпримет необходимые действия по оформлению прав инвестора на земельный участок.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязательства ответчика и истца являются встречными друг к другу.

ООО ""ЕвроСтрой", Департамент, Управление Ростреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ФГУП "ДЕЗЗ Росздрав" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 16.03.2004 ООО "ЕвроСтрой" и ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" (прежнее наименование ответчика) с согласия Минимущества России заключили инвестиционный контракт от 16.03.2004 N ИД-10/17, предусматривающий осуществление в срок до 31.12.2009 реконструкции стр. 1, а также сноса стр. 2, 3АБ, 5, 6 д. 7 по ул. Солянка и строительство на их месте административного здания.

06.08.2004 ответчик заключил с городом Москвой в лице Московского земельного комитета договор аренды N М-01-027155 земельного участка площадью 2 520 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3АБ, 5, на срок до 30.11.2024.

06.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика на ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".

Истец полагает, что обстоятельство несоверешения ответчиком действий, необходимых для внесения сведений об изменении его наименования в договор аренды, создает для истца препятствия в реализации инвестиционного договора, в связи с чем предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, отсутствии установленных законом оснований для понуждения ответчика исполнить действия, об обязании исполнить которые заявлен настоящий иск.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что настоящий иск предъявлен истцом в суд 10.09.2010, тогда как согласно условиям инвестиционного договора от 16.03.2004 N ИД-10/17, заключенного между истцом и ответчиком, срок исполнения названного договора истек 31.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 2).

Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что обязательства ответчика и истца являются встречными друг к другу, несостоятелен.

Обязательство истца по инвестированию по договору от 16.03.2004 не обусловлено совершением действий ответчиком по внесению сведений в договор аренды об изменении его наименования, не является встречным по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным действиям ответчика.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года по делу N А40-108763/10-160-935 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков