Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-5026/11 по делу N А40-69259/2010

город Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/5631-11 Дело N А40-69259/10-147-216

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Инновационная Внедренческая Компания "Полигон СВ" - Чистяков А.В. - генеральный директор (приказ N 1 от 12.01.10; л.д. 157 т. 1);

от ответчиков: Управления государственного заказа Минобороны Российской Федерации - неявка, извещено; ОАО "58 ЦЗПУО" - неявка, извещено; ОАО "73 ЦЗПУО" - неявка, извещено; ОАО "195 ЦЗПУО" - неявка, извещено; ОАО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" - неявка, извещено; ОАО "Тулаточмаш" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Инновационная Внедренческая Компания "Полигон СВ" (истца)

на решение от 28 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску ООО "Инновационная Внедренческая Компания "Полигон СВ"

к Управлению государственного заказа Минобороны Российской Федерации, ОАО "58 ЦЗПУО", ОАО "73 ЦЗПУО", ОАО "195 ЦЗПУО", ОАО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения", ОАО "Тулаточмаш"

об оспаривании торгов по открытому конкурсу на Поставку учебно - тренировочных средств и полигонного оборудования (извещение N 100122/001233/1796 от 22.01.10) по лотам 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 16 и оспаривании заключенных по указанным лотам контрактов

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69259/10-147-216 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании открытого конкурса на "Поставку учебно-тренировочных средств и полигонного оборудования" (извещение N 100122/001233/1796 от 22 января 2010 года) по лотам N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 16 и заключенных по указанным лотам контрактов недействительными (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 28 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69259/10-147-216 было оставлено без изменения.

По делу N А40-69259/10-147-216 поступила кассационная жалоба истца - ООО "Инновационная Внедренческая Компания "Полигон СВ" в которой он просит "_отменить решение суда первой инстанции и вынести свой судебный акт_". В обоснование кассационной жалобы ООО "Инновационная Внедренческая Компания "Полигон СВ" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отводов суду заявлено не было.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - Управление государственного заказа Минобороны Российской Федерации, ОАО "58 ЦЗПУО", ОАО "73 ЦЗПУО", ОАО "195 ЦЗПУО", ОАО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения", ОАО "Тулаточмаш", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Инновационная Внедренческая Компания "Полигон СВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На официальном сайте Российской Федерации было размещено извещение от 22 января 2010 года N 100122/001233/1796 о проведении торгов в виде открытого конкурса на поставку учебно-тренировочных средств и полигонного оборудования.

По результатам проведения указанного конкурса были заключены госконтракты. Истец - ООО "Инновационная Внедренческая Компания "Полигон СВ", полагая, что проведенными торгами нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона "О защите конкуренции".

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 447, 448).

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из названной нормы следует, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ООО "Инновационная Внедренческая Компания "Полигон СВ" в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом удовлетворение настоящего иска в рассматриваемом случае, может повлечь восстановление его прав и законных интересов, принимая во внимание то, что заключенные на основании оспоренного аукциона государственные контракты частично исполнены. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2007 года N 12496/07 от 16 ноября 2007 года N 14096/07,от 29 января 2009 г. N 17603/08). Кроме того, суды правомерно указали на то, что истец - ООО "Инновационная Внедренческая Компания "Полигон СВ" не представил доказательств того, что он был участником размещения заказа, что им подавалась заявка на участие в торгах, а также, что ему было отказано в допуске к участию в данных торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инновационная Внедренческая Компания "Полигон СВ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Инновационная Внедренческая Компания "Полигон СВ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69259/10-147-216 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инновационная Внедренческая Компания "Полигон СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский