Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2009 г. N Ф05-5343/09 по делу N А40-67046/2008

г. Москва

04 августа 2009 г.

N КГ-А40/5894-09 Дело N А40-67046/08-45-652

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Шванков А.В., доверенность от 28.07.2008 N 27

от ответчика Шичкин А.А., доверенность от 13.10.2008

рассмотрев 28 июля 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО "Трансстроймеханизация"

на решение от 30 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

постановление от 17 марта 2009 года N 09АП-2868/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В,, Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "Ирмаст Холдинг"

о взыскании 3 203 211, 45 руб.

к ООО "Трансстроймеханизация"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ирмаст-Холдинг" (далее - ЗАО "Ирмаст-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", ответчик) о взыскании 3 203 211 руб. 45 коп. основного долга по договору подряда от 15.08.2007 N 06/07.

Решением от 30 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы. Суд указал, что акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний, имеют для ответчика потребительскую ценность и должны быть оплачены. Судом сделан вывод о том, что в данном случае имело место изменение сторонами согласованных видов работ в сторону уменьшения видов при увеличении объемов оставшихся видов работ, что следует из подписанных сторонами актах формы КС-2, справок формы КС-3. Ответчик знал о состоявшихся изменениях объемов, подписал указанные акты и справки, проверил объемы работ и принял их без замечаний.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что подрядчиком были выполнены иные виды работ, отличные от установленных в договоре сторонами по видам и объемам. По мнению заявителя, изменение объема работ по условиям договора должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения с указанием их стоимости. Между тем, изменение видов и объемов работ с ответчиком не согласовывались. Заявитель полагает, что истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, не учтенных в технической документации, поскольку не сообщил ответчику о необходимости их выполнения.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) и ЗАО "Ирмаст-Холдинг" (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2007 г. N 06/07, по условиям которого истец обязуется выполнить и сдать ответчику комплекс ремонтных работ (устранение раковин, ремонт сколов кромок, ремонт швов сжатия, консервация усадочных трещин) на объекте сектор-2 аэропорта "Шереметьево" на ИВВП-2, а ответчик обязуется принять результаты работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных и принятых работ производится ответчиком по актам о приемке работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом аванса.

В соответствии с пунктами 2.3 и 5.2 договора ответчик обязан осуществить оплату в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 от 30.09.07 на общую сумму 3 803 211 руб. 45 коп., в т.ч. НДС.

Установив, что ответчиком обязательства по оплате подрядных работ исполнены частично в сумме 600 000 руб. 00 коп., суд сделал вывод о том, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 203 211 руб. 45 коп.

По мнению суда, ответчик в нарушение положений статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ не исполнил предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При этом суд указал, что из содержания договора и представленных актов приемки работ следует, что в данном случае имело место не выполнение ответчиком не согласованных с истцом дополнительных, новых, работ, а фактическое изменение сторонами согласованных видов работ в сторону уменьшения видов, при увеличении объемов оставшихся видов работ, что нашло свое отражение в документах, которыми оформляется выполнение результата работ и их сдача в рамках отношений по строительному подряду (акты формы КС-2, справки формы КС-3).

Поскольку указанные документы сторонами подписаны, суд пришел к выводу о том, что об изменении объемов истец ответчика проинформировал, объемы работ были проверены ответчиком и приняты.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Суд установил, что акт приемки работ подписан представителем ответчика. Однако, суд не учел, что вышеуказанный акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ.

Так, согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд не проверил, сообщал ли истец ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и получил ли согласие ответчика на эти работы.

Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение при определении того, вправе ли истец требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить, был ли извещен ответчик о необходимости производства дополнительных работ и дал ли он свое согласие, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 30 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67046/08-45-652 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов