Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-2868/2009

г. Москва

Дело N 09АП-2868/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация"

На решение от 30.12.2008г.

по делу А40-67046/8-45-652 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Лопуховой М.А.

по иску ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании 3.203.211 руб. 45 коп.

При участии:

Истца: Шванков А.В. дов. от 28.07.08г.

Ответчика: Шичкин А.А. дов. от 13.10.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" к ООО "Трансстроймеханизация" с исковым заявлением о взыскании 3.203.211 руб. 45 коп. основного долга по договору подряда N 06/07 от 15.08.2007г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором N 06/07 от 15.08.2007г.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2008г. взыскано с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" 3.203.211 руб. 45 коп. основного долга, 27.516 руб. 06 коп. госпошлины.

Ответчик - ООО "Трансстроймеханизация" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость выполненных работ по договору с учетом НДС составила 3.803.211 руб.45 коп. Однако, из акта приемки выполненных работ по форме КС-2 видно, что по п. 1 ведомости договорной цены к договору работы были проведены в меньшем объеме, чем согласовано сторонами. В то же время по п.п. 2 - 5 ведомости договорной цены к договору, выполненные работы по объему и стоимости существенно превысили согласованную сторонами стоимость работ, что противоречит п.п. 2.2., 2.5., 2.6., 4.5., 6.2.1. договора.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007г. между ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) и ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 06/07, согласно условиям которого истец, обязуется выполнить и сдать ответчику комплекс ремонтных работ (устранение раковин, ремонт сколов кромок, ремонт швов сжатия, консервация усадочных трещин) на объекте сектор-2 аэропорта "Шереметьево" на ИВВП-2, а ответчик обязуется принять результаты работы и произвести оплату в соответствии с условиями спорного договора ( п. 1.1, 1.2, 2.3.).

Пунктом 2.4. договора предусмотрен авансовый платеж, в размере 600.000 руб.00 коп.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных и принятых работ производится ответчиком по актам о приемке работ по Форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 за вычетом аванса.

По условиям спорного договора (п.п. 2.3. и 5.2.) ответчик обязан осуществить оплату в течении 10 дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 от 30.09.07г. на сумму 2.672.290 руб. 72 коп. и КС-2,КС-3 от 28.12.07г. на сумму 1.130.920 руб. 73 коп., всего на сумму 3.803.211 руб. 45 коп., в т.ч. НДС.

Ответчиком обязательства по оплате подрядных работ исполнены частично в сумме 600.000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2007г. N 773, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3.203.211 руб. 45 коп.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ и справок о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Кроме того, между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г., в котором ответчик признал образовавшуюся задолженность ( л.д. 6).

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что работы, отраженные в актах, превышают согласованный изначально объем работ, а отдельные виды работ выполнены не были, при этом дополнительного соглашения (п.2.5 договора), сторонами не подписывалось.

В соответствии с п.2.1. договора подряда стоимость выполняемых истцом работ по настоящему договору, определена на основании ведомости договорной цены (Приложение N 1) и ориентировочно составляет 2.007.003 руб., в т.ч. НДС 18%.

В тоже время, п.2.2 договора предусматривает, что дополнительные объемы работ оплачиваются установленным договором порядком. Основанием для оплаты являются акты КС-2 и справки КС-3 ( п. 2.3. договора).

Согласно п. 4.5. договора, указанные документы представляются субподрядчиком подрядчику. Субподрядчик информирует подрядчика обо всех изменениях объема и стоимости работ.

Согласно п. 5.5. договора, подрядчик в течении трех рабочих дней проверяет объемы работ, выполненные субподрядчиком, и подписывает соответствующие Акты приемки, либо в случае отказа от подписания, сообщает причины отказа в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из содержания договора и представленных актов приемки работ следует, что в данном случае имело место не выполнение ответчиком несогласованных с истцом дополнительных, новых, работ, а фактическое изменение сторонами согласованных видов работ в сторону уменьшения видов, при увеличении объемов оставшихся видов работ, что нашло свое отражение в документах, которыми оформляется выполнение результата работ и их сдача в рамках отношений по строительному подряду (акты формы КС-2, справки формы КС-3).

Поскольку, указанные документы сторонами подписаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об изменении объемов истец ответчика проинформировал, объемы работ были проверены ответчиком и приняты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г. по делу N А40-67046/08-45-652 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк