Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6724/11 по делу N А40-130347/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А40-130347/10-104-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "МАКС" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ОСАО "РЕСОГарантия" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения,

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 28 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Хвостовой Н.О. и постановление от 06 апреля 2011 года N 09АП-2926/2011-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. по делу N А40-130347/10-104-1106

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) (наименование истца)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) (наименование ответчика)

о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 12 542 руб. 86 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 12 542 руб. 86 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 28 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 12 542 руб. 86 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма заявлена с учетом износа транспортного средства и произведенных истцом работ, а также выплаченной ответчиком частично суммой страхового возмещения, тогда как ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений и не возместил ущерб в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года N 09АП-2926/2011-АК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика 15 371 руб. 03 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в исковом заявлении им были заявлены требования на сумму 15 371 руб. 03 коп., составляющие разницу между выплаченным ответчиком в пользу истца страховым возмещением в размере 89 672 руб. 13 коп. и фактической выплатой, произведенной истцом с учетом износа в сумме 105 043 руб. 16 коп. Между тем, в просительности части иска представителем истца ошибочно указана сумма требований в размере 12 542 руб. 86 коп. В связи с этим, заявитель полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании 2 828 руб. 23 коп.

Кассационным судом направлены по адресам сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 09 ноября 2008 года в результате произошедшего в г. Москве дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ЛАДА 211230", государственный регистрационный номер К 436 НВ 199, застрахованному в ЗАО "МАКС" по договору страхования N 60/50-500163825 от 09.10.2008 г., принадлежащему Тихачеву Ю.В. причинены механические повреждения автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный номер Р 472 НН 97, находившимся под управлением водителя Барышевым А.Н.

Согласно справке о ДТП от 09.11.2008 г., протоколу 99 ХА N 1354872 об административном правонарушении, постановлению 99 ХА 1103150 от 09.11.2008 г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Барышевым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный номер Р 472 НН 97, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 0139620583, выданному ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На основании акта технического осмотра транспортного средства N 08-44988 от 14.11.2008 г., дополнительного акта осмотра от 20.01.2009 г., приложения к заказ-наряду N 24431, товарной накладной 24431 от 26.02.2009 г., счета-фактуры N 998 от 26.02.2009 г., счета-фактуры 999 от 26.02.2009 г., акта N24431 приема выполненных работ, расходной накладной к заказ-наряду N24431, счета N10610 от 26.02.2009 г., счета N10611 от 26.02.2009 г., акта разногласий N08-44988 от 18.03.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ЛАДА 211230", государственный регистрационный номер К 436 НВ 199, составила 108 883 руб. 18 коп.

Истцом перечислена на счет ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в размере 108 883 руб. 18 коп. по платежному поручению N 40715 от 02.04.2009 г.

Между тем, ответчик частично погасил сумму ущерба в размере 89 672 руб. 13 коп. по платежному поручению N 441141 от 29.04.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 108 883 руб. 18 коп.

В связи с этим, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций признали их обоснованными и взыскали сумму иска в размере 12 542 руб. 86 коп. с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании 2 828 руб. 23 коп. не могут быть приняты и подлежат отклонению как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, ЗАО "МАКС" в просительной части искового заявления просило суд взыскать 12 542 руб. 86 коп. (85622,38-73079,52=12542,86).

Таким образом, сам истец заявил ко взысканию сумму в размере 12 542 руб. 86 коп., и суд, удовлетворяя в полном объеме его требования, исходил из заявленной в исковом заявлении суммы и положений процессуального закона (ст.125 АПК РФ), решения об отказе в части иска судом не принималось.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 62) в том случае, если, по его мнению, в исковом заявлении была допущена ошибка, вправе был заявить об этом в суд соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, что им сделано не было.

Исходя из смысла ст. 49 АПК РФ суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, в том числе уменьшать или увеличивать сумму иска.

В связи с этим, отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что в исковом требовании была допущена ошибка, и суд должен был самостоятельно рассчитать подлежащую взысканию сумму, исходя из имеющихся в деле материалов. Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие в судебном заседании представителя истца исходил из буквального толкования искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года N 09 АП-2926/2011-АК по делу N А40-130347/10-104-1106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков