Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-2926/11

г. Москва

06.04.2011 г.

Дело N А40-130347/10-104-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого

акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010

по делу N А40-130347/10-104-1106, принятое судьей О.Н. Хвостовой

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая

компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН

7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 12 371 руб. 03 коп., на основании ст.ст. 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010г. судом взыскано с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 12 542 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа исковых требований в сумме 2 828 руб. 23 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 09.11.2008г. ДТП.

Истец указывает, что ущерб страхователем ответчика был причинен на сумму 108 883 руб. 18 коп. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ответчик добровольно возместил истцу 89 672 руб. 13 коп.. При этом истец представил расчет износа, из которого следует, что размер ущерба с учетом износа составляет 105 043 руб. 16 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом завышена стоимость нормо-часа, лакокрасочных материалов и запасных частей.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

Из представленных копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 09.11.2008 г. с участием Тихачева Ю.В., управлявшего ТС "Лада" рег.номер "К 436 НВ 199" и Барышева А.А., управлявшего ТС "БМВ" рег.номер "Р 472 НН 97", следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП ТС потерпевшего лица застраховано у истца (полис N 60/50-500163825 и сопутствующие документы).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 108 883 руб. 18 коп. (л.д. 50) из которого ответчик, как указывает истец, возместил 89 672 руб. 13 коп.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела (л.д. 10-49).

Доводы ответчика о завышении стоимости нормо-часов, лакокрасочных материалов и запасных деталей признаны судом первой инстанции обосновано несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены документы с указанием источника получения такой информации и не указаны официальные дилеры, чья информация была использована при составлении расчета; ходатайство о назначении экспертизы в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ААА N 0139620583 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также то, что ответчик каких-либо возражений по существу произведенного ремонта не заявил и соответствующих контрдоказательств не представил, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом с учетом износа ТС сумма в размере 12 542 руб. 86 коп.

При этом судом учитывается, что отыскиваемая в настоящем деле сумма заявлена истцом с учетом износа ТС страхователя истца и произведенных истцом сопутствующих работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. по делу N А40-130347/10-104-1106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько