Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 г. N Ф05-9030/09 по делу N А40-24791/2009

г. Москва

14 октября 2009 г.

N КА-А40/9933-09 Дело N А40-24791/09-72-118

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Туболец И.В., Шишовой О.А.

рассмотрев 30 сентября - 7 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Апатит"

на решение от 6 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 29 июня 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Москвиной Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Апатит"

о признании незаконным постановления СПИ МРО СП

по ОИП УФССП по Москве Сталь О.А.

от 4 марта 2009 года N 10495/15АС/2009 о возбуждении исполнительного производства

третьи лица: ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ЗАО "ФОС Агро АГ"

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 октября 2009 года в связи с необходимостью надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Апатит" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП г. Москвы Сталь О.А. от 04 марта 2009 года N 10495\15АС\2009 о возбуждении исполнительного производства N 10495/15ACA2009.

ОАО "Апатит" не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суды ошибочно посчитали, что внесенные приставом изменения никоим образом не изменили существа вступившего в силу судебного акта, подлежащего исполнению. Также суд указал, что не указание фамилий генерального директора Управляющей компании являются правомерным. Более того, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не указал предусмотренные законом основания возможности изменения резолютивной части судебного акта, а этого требует статья 14 Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

Стороны, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке представителя в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП г. Москвы Сталь О.А. от 04 марта 2009 года N 10495\15АС\2009 возбуждено исполнительное производство N 10495/15ACA2009 на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2009 г. по делу А40-5 7765/08-22-495(09АП-15521 /2008-ГК), N 09ААС-18851, выданного по вступившему в законную силу судебному акту от 02 марта 2009 г.

Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение закона, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи 320, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в постановлении изменено содержание резолютивной части судебного акта.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Исполнительный лист, как установлено судами, оформлен в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве, срок его предъявления к исполнению не истёк, возбуждение исполнительного производства является правомерным, требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем соблюдены. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства во водной части договора фамилий конкретных должностных лиц, действующих от имени Продавца и Покупателя, а также изменение в пункте 5.1 договора местоимения "этого" на местоимение "его" препятствием для исполнения требований подлежащего исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда N 09ААС-18851 по делу N А4 0-57765/0 8-22-495 не является.

Кроме того, в силу части 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении опечатки. Данным правом ОАО "Апатит" не воспользовалось.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по делу N А40-24791/09-72-118 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.В. Туболец О.А. Шишова