Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф05-2183/09 по делу N А40-25393/2007

г. Москва

16 апреля 2009 г.

N КГ-А40/2426-09 Дело N А40-15694/08-58-136

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца: Крылов Н.И. по доверенности от 08 января 2009 г., N 250-КН; Телегина А.В. по доверенности от 12 декабря 2008 г. N 229-ТА; Ефимова О.К. по доверенности 25 декабря 2008 г. N 243-ЕО

от ответчика: Радченко Е.Б. по доверенности от 28 ноября 2008 г.; Герасимов А.Н. по доверенности от 20 января 2009 г. N 04

рассмотрев 06 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Обънефтегазгеология"

на постановление от 23 января 2009 года N 09АП-15085/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: О.Б. Чепик, И.Н. Баниным, Б.Н. Жуковым

по иску ОАО "Обънефтегазгеология"

о взыскании 30 750 253 руб.

к ООО "Ланрус-Недра"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Обънефтегазгеология" ( далее по тексту - ОАО "Обьнефтегазгеология") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланрус-Недра" ( далее по тексту - ООО "Ланрус-Недра") о взыскании задолженности в размере 30 750 253 руб. за выполненные работы по бурению скважины N 34П (этап N 3 и N 4) по договору от 29 декабря 2003 г. N 422.

Протокольным определением от 04 сентября 2008 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требования о взыскании задолженности до 15 529 981 руб. 23 коп.

Определением от 12 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы принят встречный иск ООО "Ланрус-Недра" о признании договора от 29 декабря 2003 г. N 422 незаключенным и взыскании с ОАО "Обьнефтегазгеология" 15 801 553 руб. 75 коп., а также о понуждении ОАО "Обьнефтегазгеология" произвести работы по ликвидации поисково-оценочной скважины N 34 на Пайсятском лицензионном участке.

Решением от 09 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Ланрус-Недра" в пользу ОАО "Обьнефтегазгеология" взыскано 15 529 981 руб. 23 коп. и 87 149 руб. 91 коп. расходов по госпошлине. Суд удовлетворил заявленное во встречном иске требование о признании незаключенным договора от 29 декабря 2003 N 422, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 29 декабря 2003 г. N 422 не содержит условия о сроке выполнения работ, в связи не считается заключенным. Судом установлено также, что работы по бурению скважины N 34П истцом были выполнены, в связи с чем требование истца о взыскании 15 529 981 руб. 23 коп. было удовлетворено, а требование по встречному иску о взыскании 15 801 553 руб. 75 коп. было оставлено без удовлетворения. Суд не усмотрел наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по ликвидации скважины.

Постановлением от 23 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы было изменено в части взыскания с ООО "Ланрус-Недра" в пользу ОАО "Обьнефтегазгеология" 15 529 981 руб. 23 коп. и госпошлины в размере 87 149 руб. 91 коп. решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Обьнефтегазгеология" в пользу ООО "Ланрус-Недра" взыскано 9 138 464 руб. 55 коп., 52 342 руб. 63 коп. госпошлины , и 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая постановление суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что акты N 3 за июль 2005 г. и N 4 от 30 июня 2006 г. ответчиком подписаны не были, оформлены истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от их подписания, в связи с чем указанные акты не могли быть приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения работ. Суд признал, что сумма, составляющая разницу между произведенной ответчиком оплатой работ и стоимостью фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчику в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Обънефтегазгеология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Обънефтегазгеология" указывает на то, что апелляционным судом неверно установлены обстоятельства дела, касающиеся вопросов заключения договора, его условий, приемки ответчиком работ по бурению скважины N 34.

По утверждению ОАО "Обънефтегазгеология", суд не применил, подлежащую применению статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, неправильно истолковал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор суды обеих инстанций установили, что в договоре от 29 декабря 2003 г. N 422 на строительство поисково-оценочных скважин между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) отсутствует согласованное сторонами условие о сроке выполнения работ по строительству скважины N 34П, являющееся существенным условием договора строительного подряда, а поэтому в силу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали договор незаключенным.

Как следует из судебных актов истцом были выполнены, а ответчиком приняты строительные работы по этапам NN 1, 2 работ, оформленные актами формы КС-2 N 1 на сумму 622 758 руб. и N 2 на сумму 5 458 999 руб. 00 коп. и справками формы КС-3 на общую сумму 6 081 757 руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Акты N 3 за июль 2005 г.и N 4 от 30 июня 2006 г. на работы по этапам N N 3, 4 составлены истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от их подписания.

Заказчик перечислил истцу в счет оплаты работ сумму 15 220 221 руб. 55 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска, поскольку ввиду отсутствия договора у ответчика не имелось обязанности по приемке и оплате выполненных истцом работ, а поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что разница между суммой полученных истцом от ответчика денежных средств и стоимостью принятых ответчиком от истца работ составляет неосновательное денежное обогащение истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствует установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и положениям закона.

Нормы материального права были применены судом апелляционной инстанции правильно.

Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств, а также установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23 января 2009 г. по делу N А40-25394/07-102-281 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков С.А. Яскин