Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6500/11 по делу N А40-105222/2010

г. Москва

22.07.2011

N КГ-А40/7297-11-Б Дело N А40-105222/10-73-508

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.

судей: Бусаровой Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР": не явилось, извещено

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в рассмотрении дела - ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" (ОГРН 1025400509232)

на определение от 18.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по иску ОАО КБ "Сибконтакт" (ОГРН 1028600002518)

об обращении взыскания на имущественные права на долю

к ООО "Элитколор" (ОГРН 1037739567227)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Сибконтакт" (далее по тексту - ОАО КБ "Сибконтакт", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитколор" (далее по тексту - ООО "Элитколор", ответчик) об обращении взыскания на имущественные права на долю в строительстве семнадцатиэтажного торгового центра в Центральном районе г. Новосибирска по улице Гоголя, соответствующую 1 333 кв. м на одиннадцатом этаже здания, 1 333 кв. м на двенадцатом этаже здания и 209 кв. м на шестнадцатом этаже задания, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 115 000 000 руб.

Решением от 17.01.2011 иск удовлетворен.

Закрытое акционерное общество "СЭЛФ-МАСТЕР" (далее по тексту - ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР") не участвовавшее в рассмотрении дела, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР", принятым судебным актом ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" дополнительно обязано передать ОАО КБ "Сибконтакт" имущественные права.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец, ответчик и ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд правильно установил, что из решения от 17.01.2011 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР", решение принято о правах и обязанностях ОАО КБ "Сибконтакт" и ООО "Элитколор", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Установив факт неисполнения ООО "Элитколор" перед истцом своих договорных обязательств, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора залога N 1438-ю/р-08 от 17.10.2008, пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку по договору об инвестиционной деятельности 30.03.2005 N 88/2 от ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" (общество) после сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору его долю в размере 4316,6 кв.м. общей площади, по договору залога в рамках рассмотрения по иску обращено взыскание на имущественное право на долю соответствующую 2875,00 кв.м., суд не усматривает оснований считать, что данное решение создает дополнительные обязанности для заявителя апелляционной жалобы и нарушает права других инвесторов, которые имеют доли в этом объекте, как считает заявитель в апелляционной жалобе.

Указание в резолютивной части оспариваемого судебного акта о том, что взыскание обращено на имущественные права на долю в строительстве семнадцатиэтажного торгового центра в Центральном районе г. Новосибирска по улице Гоголя с указанием этажности не может свидетельствовать о его неисполнимости, поскольку не имеется акта распределения площадей и помещения не выделены в натуре.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов заявителя жалобы и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе положений частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-105222/10-73-508 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина