Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6916/11 по делу N А40-118366/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КА-А40/7768-11 Дело N А40-118366/10-120-526

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - Чечуха В.М. дов-ть от 11.01.11 б/н;

рассмотрев 20.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по Москве Лебедева К.Г.

на решение от 19.11.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 11.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я.

по заявлению ООО "МПО РИТА"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП по Москве

третье лицо - ИФНС России N 34 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССПФ по Москве Лебедева К.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2010 N 77/334/51777/10/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 002864292, а также об обязании Судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением и неправильным применением норм права, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 229 "Об исполнительном производстве" и не нарушают права заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд не находит оснований для отмены обжалуемого оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве ОСП по СЗАО УФССП находится исполнительное производство N 77/8/46317/27/2010, возбужденное на основании постановления ИФНС России N 34 по г. Москве от 08.06.2010 N 54 о взыскании с общества 2 028 444 рублей. Постановлением от 17.08.2010 N 77/8/46317/27/2010 на денежные средства, находящиеся в банке, был наложен арест.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от 07.09.2010 по делу N А40-106609/09-114-782 приостановлено взыскание денежной суммы в размере 2 028 444 рубля по постановлению от 08.06.2010 N 54 ИФНС России по г. Москве, выдан исполнительный лист АС N 002864292, который передан для исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.09.2010 N 77/34/51777/10/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный лист не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием в тексте исполнительного листа требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установив, что исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что в исполнительном листе указана резолютивная часть определения о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по указанному выше постановлению налогового органа денежных средств. Должником в соответствии с исполнительным листом является ИФНС России N 34 по г. Москве.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В соответствии частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Судебные акты арбитражных судов, в соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что выданный заявителю арбитражным судом исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, и не подлежит принудительному исполнению, противоречит указанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа как не соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку приставом при исполнении исполнительного производства было учтено определение о принятии обеспечительных мер (приостановлено взыскание денежных средств в размере 2 218 444 рублей, вынесены постановления от 12.10.2010 об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства и об отзыве постановления о наложении ареста на денежные средства должника), подлежит отклонению, поскольку указанные постановления были вынесены уже после обращения общества с настоящим заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-118366/10-120-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина