Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5352/11

г. Москва

Дело N А40-118366/10-120-256

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А. Гончарова В.Я

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Луканиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу СПИ Щукинского ОСП УФССП по Москве Лебедева К.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года по делу N А40-118366/10-120-526 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "МПО РИТА" (ИНН 7734215556, ОГРН 1027739834308)

к СПИ Щукинского ОСП УФССП по Москве Лебедеву К.Г.

третье лицо: ИФНС РФ N 34 по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Лебедев К.Г. удостоверение N ТО 233040;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "МПО Рита" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССПФ по Москве Лебедева К.Г. от 22.09.2010 г. N 77/334/51777/10/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 002864292, а также об обязании Судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решением суда от 19.11.2010 заявление удовлетворено. При этом суд пришел к выводу о том, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 91 АПК РФ и ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ОСП по СЗАО УФССП находится исполнительное производство N 77 8 46317/27/2010, возбужденное на основании постановления ИФНС России N 34 по г. Москве N 54 от 08.06.2010 года о взыскании с ООО "МПО РИТА" 2 028 444 рублей.

Постановлением N 77/8/46317/27/2010 от 17.08.2010 года на данную денежную сумму на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 54 от 08.06.2010 года, был наложен арест.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 7.09.2010 года по делу N А40-106609/09-114-782 приостановлено взыскание денежной суммы в размере 2 028 444 рубля по постановлению N 54 ИФНС России по г. Москве от 08 июня 2010 года.

20 сентября 2010 года в ОСП по СЗАО УФССП по Москве был передан для исполнения исполнительный лист серии АС N 002864292, выданный Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ООО "МПО РИТА" о принятии мер по обеспечению иска заявителя к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным решения названной Инспекции за N 8/2 от 14.05.2009 года.

22 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП по Москве Лебедев К.Г. вынес постановление N 77/34/51777/10/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие несоответствия исполнительного документа п.п.4 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в резолютивной части исполнительного документа требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из исполнительного листа серии АС N 002864292 Арбитражный суд г. Москвы в порядке принятия мер по обеспечению иска заявителя к ИФНС России N34 по г. Москве определил приостановить взыскание по указанному выше постановлению налогового органа названой денежной суммы.

Должником в соответствии с исполнительным листом является ИФНС России N 34 по г. Москве.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 91 АПК РФ и ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2010 года по делу N А40-118366/10-120-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского .

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов. В.Я. Гончаров