Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6684/11 по делу N А40-127721/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А40-127721/10-20-738 N КА-А40/7502-11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Копаев Д.В. дов. от 27.06.11 N 109; Чудинова Е.М. дов. от 06.12.10 N 118Д/06/12/10,

от заинтересованного лица - Сидорочкина Т.С. дов. от 18.07.11 N 15-03/2680,

рассмотрев 20.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве, ответчика,

на решение от 26.01.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.

на постановление от 15.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ЗАО "Ондулин - Строительные материалы"

о признании решения недействительным (в части)

к ИФНС России N 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ОНДУЛИН-строительные материалы", ОГРН 1027748055134 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.07.2010 N 17-13/015 ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в части налогов - 5 304 243 руб., в том числе налога на прибыль - 3 031 003 руб., налога на добавленную стоимость - 2 273 240 руб., пени - 303 789,93 руб., в том числе по налогу на прибыль - 90 715,99 руб., по НДС - 213 073,94 руб., штрафные санкции - 711 990 руб., за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс)) - 606 199 руб., за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 Кодекс) - 80 054 руб.

Указанное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и Решением УФНС России по г. Москве от 06.09.2010 N 21-19/093453 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Решением суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и просит в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению инспекции, представленные обществом для проверки документы не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций с поставщиками ООО "Грандстрой" и ООО "Итекс", в связи с которыми учтены расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, и предъявлены к вычету суммы НДС по выставленным этими контрагентами счетам-фактурам.

Заявитель в отзыве возражает против доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей заявителя, просивших об её отклонении, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемая обществом часть решения инспекции мотивирована необоснованным учетом для целей налогообложения расходов по операциям с ООО "Грандстрой" (на осуществление ремонтных работ на производственном объекте по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская гавань, 11) и ООО "Итекс" (на оказание рекламных услуг) и вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных этими организациями.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов и возражений сторон, суды пришли к выводу о неправомерности такого заключения налогового органа.

При этом суды исходили из того, что общество при выборе контрагентов проявило надлежащую осмотрительность и осторожность, проверив их учредительные документы и регистрацию в ЕГРЮЛ, получив у ООО "Грандстрой" лицензию на ведение строительной деятельности, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры и иные документы.

Согласно представленным обществом распечаткам из Интернет, протоколам конкурсов, ООО "Грандстрой" осуществляло активную предпринимательскую деятельность в г. Нижний Новгород, принимало участие в конкурсах и тендерах на ведение строительных работ для государственных и муниципальных организаций, выигрывало их, то есть соответствовало критериям отбора, в числе которых наличие необходимого персонала и опыта работы.

В подтверждение фактического выполнения работ по ремонту крыши на производственном объекте общество представило договор с ООО "Грандстрой", платежные поручения, счета на оплату, акты сверки, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, локальный сметный расчет, фотографии выполняемых работ (заявитель пояснил, что фотосъемка производилась ежедневно и направлялась по электронной почте французскому учредителю (компании ОФИК Интернасьональ), который выдал займы для строительства фабрики по производству "Ондулин").

Для обоснования расходов на рекламные услуги, оказанные ООО "Итекс" обществом представлены договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг, справка, содержащая данные о том, какими радиостанциями и в какое время осуществлено размещение рекламы, и по своему качеству заменяющая отчет агента, эфирные справки, бухгалтерские регистры, подтверждающие принятие на учет оказанных услуг, платежные документы, счет-фактура, акт сдачи приемки выполненных работ, акты сверок.

Оценив все указанные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебные инстанции признали их допустимыми с учетом относимости и достоверности, признав, что они подтверждают факт и размер расходов, правомерность вычетов НДС в соответствии с положениями статей 252, 171, 172, 169 НК РФ.

Сергеев С.Л., подписавший договор и иные документы от имени ООО "Грандстрой", инспекцией не допрошен, факт выполнения работ не опровергнут, в том числе и показаниями директора общества Нежкина А.Н., который в ходе допроса не вспомнил, сотрудниками каких организаций выполнялись работы на объекте, при том, что, как пояснили представители заявителя, подрядчиками на этом объекте были около 60 юридических лиц, а суммы, учтенные обществом в целях налогообложения по ООО "Грандстрой", составили 0,5% от всей суммы расходов общества за 2007 год.

Заверение акта приемки выполненных работ и счета-фактуры печатью ООО "Грандстрой", в то время как к дате их составления и выставления такой организации уже не существовало, не признано судами в качестве обстоятельства, ставящего под сомнение реальность выполнения работ, поскольку правопреемник ООО "Грандстрой" не сообщал заявителю о произошедшем правопреемстве. Кроме того, данных об изъятии (уничтожении) печати ООО "Грандстрой" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЭСТ" в деле не имеется. Налоговый орган не привел в жалобе ссылок на нормы закона, обязывающие заявителя перезаключать договор с правопреемником его контрагента.

Инспекция не проводила встречные проверки организаций, выдавших обществу эфирные справки о трансляции рекламного ролика, поэтому её сомнения в факте такой трансляции не могут быть положены в основу вывода о законности доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Итекс".

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и транспорта (которые являются объектами налогообложения по налогу на имущество), действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможность влиять на выполнение контрагентами их конституционных обязанностей, лишается права на учет осуществленных расходов и вычетов по НДС, поскольку доказательства взаимозависимости или аффилированности, в силу которых он мог знать о возможном нарушении контрагентами действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, и инспекция на их наличие не ссылается.

Не представлены налоговым органом и доказательства участия заявителя в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета или сокращения налоговых платежей путем создания формального документооборота.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков, осуществляющих строительство (ремонт) принадлежащих им объектов с привлечением сторонних организаций вести учет фактического пребывания сотрудников этих организаций на месте выполнения работ, поэтому непредставление обществом доказательств такого учета не может быть признано в качестве основания для доначисления ему налогов, взыскания пеней и налоговых санкций.

Судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела и не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Фактические обстоятельства, установленные судами, инспекцией не опровергнуты, а иная оценка этих обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о нарушении судами этих норм и наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А40-127721/10-20-738 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина