Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6592/11 по делу N А40-19636/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КА-А40/7401-11 Дело N А40-19636/10-2-71

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 201 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В. , Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Толедо" - Н.А. Пожидаевой (дов. от 21.03.2011 г.);

от ответчика ООО "Торговый дом "Энергосталькомплект" - С.С. Дурыбичева (дов. от 01.11.2010 г.),

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Энергосталькомплект"

на решение от 25.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 13.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко,

о взыскании основного долга, неустойки

к ООО "ТД "Энергосталькомплект"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Толедо" (далее - ООО "Толедо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Торговый Дом "Энергосталькомплект" (далее - ООО "Торговый Дом "Энергосталькомплект", ответчик) о взыскании 522 333 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки N 6 от 16.06.2008 г. и неустойки в размере 169 700 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Толедо" в пользу ООО "Торговый Дом "Энергосталькомплект" 400000руб. задолженности по договору от 15.05.09 N АБ002/0509 и 32000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, исковые требования ООО "Толедо" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый Дом "Энергосталькомплект" отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2008 года между истцом ООО "Толедо" (далее - продавец) и ответчиком ООО Торговый Дом "Энергосталькомплект" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 6. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанного договора, продавец обязуется изготовить и поставить Покупателю центробежные литьевые машины (далее - оборудование) модели ЦЛМ-150(ГШ), ЦЛМ-50(ГШ) и ЦЛМ-1000(B), а также осуществить монтаж, пуско-наладку поставляемого оборудования, обучение персонала покупателя. Согласно п. 1.4. договора, покупатель оплачивает стоимость оборудования, шефмонтажа и пусконаладочных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оборудования, поставляемого продавцом, по договору составила 1697 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно подпункту 4.1.1. договора, сумма в размере 848 500 рублей в качестве предоплаты перечисляется на расчетный счет продавца в течении 40 банковских дней с момента подписания договора. Данную сумму ответчик перечислил. Согласно подпункту 4.1.2. договора, оставшуюся сумму в размере 848 500 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течении 5 банковских дней с момента подписания акта-сдачи приемки оборудования. Оборудование было отгружено ответчику и получено последним по товарной накладной N 7 от 08.09.2008 года, N 14 от 02.10.2008 года.

Судами установлено, что истец выполнил монтаж оборудования, однако, по вине ответчика (плавильная печь была в нерабочем состоянии) не были выполнены пуск и наладка оборудования, в связи с чем ответчик отказался подписать акт-приемки оборудования от 15 декабря 2008 года.

Согласно п. 7.2. договора, в случае невозможности проведения монтажных и пусконаладочных работ по вине покупателя в течении более чем 2 месяцев, покупатель обязан подписать акт сдачи-приемки оборудования без проведения вышеуказанных работ и выполнить условия п. 4.1.2. договора, подписать акт приемки оборудования от 15 декабря 2008 года и в течение 5 банковских дней (до 22 декабря 2008 года) перечислить второй платеж в размере 848 500 рублей.

Суд установил, что проведение пусконаладочных работ было невозможно по вине ответчика, не обеспечившего работу плавильной печи. По этой же причине не было получение разрешение Ростехнадзора.

Таким образом, суды установили, что истец со своей стороны выполнил обязанность по поставке оборудования. Обязательства ответчика по договору не выполнены. Задолженность ответчика перед истцом составила 522 333,10 рубля 10 копеек согласно акту сверки взаиморасчетов и договора зачета взаимных требований от 08.10.2009. В связи с этим суд обоснованно взыскал задолженность и неустойку.

В кассационной жалобе ООО Торговый Дом "Энергосталькомплект" указывает, что истец не исполнил обязанность по поставке оборудования, поскольку не передал разрешение Ростехнадзора.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разрешение не получено по вине ответчика, не обеспечившего условия для проведения испытания (плавильная печь не работала).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за поставленный по договору N АБ002\0509 токарно-винторезного станка 1М65 инв.5636, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Торговый Дом "Энергосталькомплект" не передавало станок ООО "Толедо". Выводы суда соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011года по делу N А40-19636/10-2-71 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Летягина