Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5773/11

г. Москва

Дело N А40- 19636/10-2-71

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания помощником Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Энергосталькомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г.

по делу N А40-19636/10-2-71

по иску ООО "Толедо" (ИНН 1650146930, ОГРН 1061650061813)

к ООО "Торговый дом "Энергосталькомплект" (ИНН 7701717173)

о взыскании основного долга в размере 522 333 руб. 10 коп., неустойки в размере 169 700 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Пожидаева Н.А. по доверенности от 21.03.11

от ответчика: Дурыбичев С.С. по доверенности от 29.04.10

УСТАНОВИЛ

ООО "Толедо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Энергосталькомплект" о взыскании 522 333 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки N 6 от 16.06.2008 г. и неустойки в размере 169 700 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Толедо" в пользу ООО "Торговый Дом "Энергосталькомплект" 400000руб. задолженности по договору от 15.05.09 N АБ002/0509 и 32000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу А40-19636/10-2-71 с ООО "Торговый Дом "Энергосталькомплект" взысканы в пользу ООО "Толедо" долг в размере 522 333 руб. 10 коп. и неустойка в размере 169 700 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска ООО Торговый Дом "Энергосталькомплект" было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Торговый Дом "Энергосталькомплект", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на подписание акта сдачи-приемки с оговорками по причине неисполнения истцом требований договора в части предоставления соответствующей документации (разрешения Ростехнадзора).

Указал, что проведение на месте установки центробежных литьевых машин испытаний в рабочем режиме возможно лишь при наличии разрешения Ростехнадзора на их применение. Проведение таких испытаний является невозможным без разрешения Ростехнадзора на применение испытываемого оборудования. Указал, что отсутствие заводских испытаний сделало невозможным получение разрешения Ростехнадзора.

Полагает, что у истца отсутствовали основания требовать от ответчика оплаты оборудования до передачи ответчику разрешения Ростехнадзора на применение оборудования и, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В отношении встречного иска заявитель пояснил, что суд правильно установил фактические обстоятельства неисполнения истцом договора АБ002/0509, необоснованно отказав в удовлетворении иска в связи с отсутствием фактической передачи станка. Заявитель полагает, что судом не было учтено, что ответчик, как продавец, не получив предоплаты по договору, был вправе приостановить свои обязательства по передаче станка. При этом заявитель сообщил, что письмом от 24.03.10 N 44 покупатель пояснил причину неисполнения своего обязательства по оплате станка утратой необходимости в приобретении станка.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца по первоначальному иску выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Толедо" (продавец) и ООО Торговый Дом "Энергосталькомплект" (покупатель) был заключен договор поставки от 16.06.08 N 6, согласно которому продавец обязался изготовить и поставить покупателю центробежные литьевые машины (оборудование) модели ЦЛМ-150(ГШ),ЦЛМ-50(ГШ) и ЦЛМ-1000(B), осуществить монтаж, пуско-наладку поставляемого оборудования, обучение персонала покупателя.

Стоимость оборудования, поставляемого продавцом по договору, была определена суммой в 1697 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно подпункту 4.1.1 договора было предусмотрено, что сумма в размере 848 500 руб. перечисляется в качестве предоплаты на расчетный счет продавца в течение 40 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Оставшаяся сумма в размере 848 500 руб.перечисляется на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания акта-сдачи приемки оборудования (п.4.1.2. договора ).

По товарным накладным N 7 от 08.09.2008 года и N14 от 02.10.2008 оборудование было отгружено покупателю и получено последним.

По данным продавца, он выполнил монтаж оборудования, однако, по вине покупателя не была выполнена пуско-наладка оборудования и покупатель отказался подписать акт-приемки оборудования от 15.12.2008 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и взыскании неустойки, предусмотренной с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 и обязывающими покупателя выплачивает продавцу штрафную неустойку в размер 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки ( при этом общая сумма штрафа не должна превышать 10% от стоимости оборудования). Размер штрафной неустойки был определен суммой в 169 700 рублей.

Разделом 6 договора поставки установлено, что продавец предоставляет покупателю на русском языке комплект следующих документов: счет-фактура; товарная накладная; паспорт на оборудование; руководство по эксплуатации; сертификат соответствия, установленной действующим законодательством формой; разрешение на применение, выданное Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору РФ. Обязательства продавца по поставке оборудования считаются выполненными только после предоставления всего пакета документов, указанного в настоящем разделе договора, что оформляется сторонами актом сдачи-приемки оборудования (п.2.3. настоящего договора).

В обязанность покупателя вменено подготовить место установки оборудования и в письменной форме уведомить продавца о готовности к монтажу оборудования в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения строительного задания продавца ( раздел 7 договора).

Продавец обязан осуществить монтаж оборудования, проведение пуско-наладки, испытание оборудования в рабочем режиме, оформление гарантийного обязательства на оборудование.

В ходе монтажных и наладочных работ предполагалось обучение и консультирование работников покупателя по эксплуатации оборудования.

После окончания наладочных работ предполагались приемочные испытания оборудования, включающие в себя проведение 10 пробных отливок, по окончании пробных плавок - подписание aкта сдачи - приема оборудования в эксплуатацию.

Ответчиком исполнены обязательства по перечислению предоплаты. Уплата 848500 руб., предусмотренных п. 4.1.2 договора поставки N 6, не состоялась, поставка оборудования и его монтаж ООО "Толедо" произведены в полном объеме.

По вине ответчика плавильная печь была в нерабочем состоянии, не был выполнен последний этап пуско-наладки оборудования, а именно не произведены пробные испытаний оборудования и ответчик отказался подписать акт-приемки оборудования от 15 декабря 2008 года. Мотивированный отказ от подписания акта-приема оборудования ответчиком в адрес ООО "Толедо" не направлялся.

Согласно пункту 9.1 договора неотъемлемой частью вышеуказанного договора (п.9.1.)являются два технических задания, согласованные сторонами. Неотъемлемым условием ввода в эксплуатацию оборудования являются требования к ее приемке - п.3.7. тех же технических заданий, по которому оборудование подвергается приемо-сдаточным испытаниям (холодным и горячим) на предприятии заказчика, с составлением протокола испытаний произвольной формы в присутствии как истца так и ответчика. Пункт 7.5 договора предусматривал, что после окончания наладочных работ стороны производят приемочные испытания оборудования, включающие в себя проведение 10 пробных плавок. Покупатель приобретает материалы, инструмент и приспособления для проведения пробных плавок, а также обеспечивает необходимый производственный персонал.

Указанные технические задания определяют круг обязанностей сторон, в частности п.3.10 п. в) и г) технических заданий, согласно которым ответчик готовит материалы и оборудование для заливки жидкого металла в ЦЛМ. Плавильная печь ответчика на момент пуско-наладки была в нерабочем состоянии, о чем свидетельствуют докладные записки представителей истца.

Методика испытаний истцом была согласована, оборудование поставлено в срок, оговоренный в договоре, монтаж оборудования произведен, однако, по вине заказчика не произведен последний этап работ - приемочные испытания оборудования.

Согласно письму N 02-02-01/2059 от 07.06.2010 Ростехнадзор на обращение истца было разъяснено, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 года N116-ФЗ "О промышленно безопасности опасных производственных объектов", п.7 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.12.1998 года N1540, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, должны иметь разрешения Ростехнадзора на применение, оформленное в установленном порядке. На основании п.4, п.28 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 года N 112 (далее - Регламент), выдача разрешений осуществляется при предоставлении юридическими лицами письменного заявления с сопроводительной документацией, которая включает акт и протокол приемочных испытаний, сведения об устранении недостатков, выявленных в процессе приемочных испытаний.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для исполнения своих обязательств по договору и в соответствии с п.37 Регламента истцу необходимо было совместно с ответчиком и на его территории (Каширском заводе цветных сплавов), провести приемочные испытания, а затем с участием представителя Ростехнадзора, после чего истец, имея протокол приемочных испытаний в течение 40 дней, согласно п.41.8 того же Регламента, получил бы разрешение на применение оборудования.

15 декабря 2008 года в адрес ответчика было направлено письмо N 141 с приложенным актом-приемки оборудования и просьбой оплатить сумму задолженности в установленные договором сроки. Ответчик акт приемки оборудования не подписал и задолженность не оплатил до настоящего времени.

Испытания не произведены, оборудование ответчиком до настоящего времени не возвращено, в связи с чем, требования истца признаны судом обоснованными.

На основании п.7.2. договора, определившего, что в случае невозможности проведения монтажных и пусконаладочных работ по вине покупателя в течение более чем 2 месяцев, покупатель обязан подписать акт сдачи-приемки оборудования без проведения вышеуказанных работ и выполнить условия п.4.1.2 договора, подписать акт приемки оборудования от 15 декабря 2008 года и в течение 5 банковских дней (до 22 декабря 2008 года) перечислить второй платеж в размере 848 500 рублей, а также исходя из акта сверки взаиморасчетов сторон о зачете взаимных требований от 08.10.2009 года (л.д.41, т.1), определившего задолженность ответчика перед истцом суммой в 522 333,10 руб., исковое требование было правомерно удовлетворено.

Требование о взыскании неустойки не противоречило статье 330 ГК РФ, установившей право сторон определять договорную ответственность за нарушение обязательства, и соответствовало обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части первоначального иска.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта сдачи-приемки с оговорками по причине неисполнения истцом требований договора в части предоставления соответствующей документации (разрешения Ростехнадзора) не признается основанием для отмены решения, поскольку заявителем жалобы не опровергнуты выводы о вине заказчика в отношении неосуществления последнего этапа работ - проведения приемочных испытания оборудования.

Довод об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика оплаты оборудования до передачи ответчику разрешения Ростехнадзора на применение оборудования отклоняется как противоречащий указанным выше обстоятельствам п. 7.2 договора и акту сверки взаиморасчетов о зачете взаимных требований от 08.10.2009 года (л.д.41, т.1).

В отношении встречного иска установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Торговый Дом "Энергосталькомплект" (продавец) и ООО "Толедо" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.05.2009 N АБ002/0509.

Согласно указанному договору ООО Торговый Дом "Энергосталькомплект" обязывалось передать в собственность ООО "Толедо" токарно-винторезный станок 1М65 инв. N 5636, а ООО "Толедо" обязывалось произвести оплату станка в размере 100% предоплаты. Встречным иском ООО Торговый Дом "Энергосталькомплект" настаивало на взыскании с ООО "Толедо" предоплаты, установленной договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения станка обществом Торговый Дом "Энергосталькомплект" для передачи ООО "Толедо", отсутствии доказательств передачи станка покупателю, руководствовался статьями 487 ГК РФ и 314 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем ответственности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку заявленное продавцом требование не соответствовало последствиям, установленным статьей 328 ГК РФ, отказ в удовлетворении иска признан соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы в отношении встречного иска о том, что судом не было учтено, что ответчик, как продавец, не получив предоплаты по договору, был вправе приостановить свои обязательства по передаче станка, рассмотрен судебной коллегией. Суд в решении указал на такую возможность, сделав ссылку на статью 328 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска, поскольку указанная статья предполагает иные последствия неисполнения обязательств при утрате необходимости в приобретении станка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г.. по делу N А40- 19636/10-2-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко