Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-3047/11 по делу N А40-78951/2010

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КА-А40/3415-11 Дело N А40-78951/10-118-411

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Алёшина Т.В. по дов. от 16.06.11;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 8 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 3 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "АЛПЛА" (ИНН 50560000026, ОГР 1035010950292)

о признании частично недействительным решения и требования

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по результатам выездной налоговой проверки были принято решение N 09-23/09 от 31 марта 2010 года о привлечении ООО "АЛПЛА" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 руб.

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 295 693,13 руб., начислены пени в размере 25 338 руб. 69 коп., предложено уменьшить сумму убытка на 74 003 585уб. 23 коп.

На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010 со сроком уплаты до 06.08.2010.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение от 05.10.2010 N 3373 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А40-78951/10-118-411, заявленные требования удовлетворены.

Законность состоявшихся по данному делу судебных актов проверена в связи с жалобой инспекции, которая ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В жалобе указывается, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Промис" и ООО "Мир проводной связи", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения. Представленные обществом документы не соответствуют требованиям статей 169 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Данные доводы рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Промис" и ООО "Мир проводной связи" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-однодневок", в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно не согласились с данной позицией инспекции.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир проводной связи" поставляло заявителю красители, запчасти, оборудование по договорам от 29.08.2007, от 28.11.2007, от 20.03.2008 (т. 2 л.д. 13 - 29), ООО "Промис" поставляло заявителю поддоны по договору поставки от 21.07.2006 N 1 (т. 3 л.д. 109-111), что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными и соответствующими им счетами-фактурами (при этом номера, даты, наименование материалов накладных и счетов-фактур совпадают) (т. 2 л.д. 30 - 64, т. 3 л.д. 112 - 151, т. 4 л.д. 1 - 69).

Материалы приняты на склад заявителя, что подтверждается приходными ордерами (наименование, количество и цена приходных ордеров и накладных совпадают) (т. 2 л.д. 30 - 64, т. 3 л.д. 112 - 151, т. 4 л.д. 1 - 69). Приняты к учету у заявителя, что подтверждается выпиской с карточки счета 10; выпиской с карточки счета 08.

Выставленные ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" счета-фактуры отражены в книгах покупок за соответствующие периоды.

Обществом осуществлены все платежи по договорам с ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" путем безналичного перечисления на счета этих контрагентов и приняты ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис", что подтверждается счетами, платежными поручениями на оплату, выписками банка заявителя (т. 3 л.д. 76 - 108, т. 4 л.д. 77 - 88).

Соответствующие материалы приобретены обществом для производства продукции, которая затем реализовывалась покупателям, а поддоны - для размещения на них готовой продукции заявителя и использовались как возвратная тара, т.е. на операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, что подтверждается актами на списание материалов при их передаче в производство, ведомостями дефектными, приказом на списание материалов, производственными отчетами, заказами на получение образцов (при этом наименование, код товаров и иные индивидуализирующие признаки совпадают); соответствующими регистрами бухгалтерского учета у заявителя: выписка с карточек счетов 40, 20 (по красителям и преформам), 10 по контрагенту ООО "Промис"; выпиской с карточки счета 25.07.000 "Ремонт и обслуживание" (по запчастям); выпиской с карточки счета 25.09.001 "Амортизация оборудования" (по оборудованию) по контрагенту ООО "Мир проводной связи"; бухгалтерской справкой по контрагенту ООО "Промис", в которой в том числе отражены сведения об отгрузочных товарных накладных, оформляемым клиентам, которым отгружалась готовая продукция на спорных поддонах.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

У ООО "Мир проводной связи" в период взаимоотношений с обществом произошла смена генерального директора, так в период с 13.12.2006 по 26.03.2008 генеральным директором являлся Караваев А.А.; с 26.03.2008 генеральным директором стала Горячева Е.А.

Спорные счета-фактуры выставлялись и подписывались обоими генеральными директорами ООО "Мир проводной связи".

Приведенные инспекцией доводы о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями указанных организаций (Караваева А.А. и Горячевой Е.А., Сперанского А.В. соответственно), которые в ходе опросов показали, что не имеют никакого отношения к спорным фирмам.

Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 27.02.2010 Горячева Е.А. подтвердила факт взаимоотношений между ООО "Мир проводной связи" и заявителем.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары, поставленные ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судами обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Инспекция указывает, что заявитель незаконно принимал к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВианМонтажСтрой", т.к. в счетах-фактурах указан ИНН, принадлежащий ООО "Фаворит".

Однако, как правильно установлено судами, на момент возникновения и фактического исполнения отношений с ООО "ВианМонтажСтрой" организацией с ИНН 7725580954 - являлось именно ООО "ВианМонтажСтрой". Впоследствии, а именно 23.01.2008 - ООО "ВианМонтажСтрой" изменило наименование организации на ООО "Фаворит", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.04.2010.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по ООО "ВианМонтажСтрой" заявителем представлены договоры на выполнение работ, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, подтверждающие принятие на учет выполненных работ.

Таким образом, налоговым органом необоснованно сделан вывод об отсутствии ООО "ВианМонтажСтрой" ИНН 7725580954/КПП 772501001 в ЕГРЮЛ, о ненадлежащем оформлении счетов-фактур в связи с отсутствием ООО "ВианМонтажСтрой" ИНН 7725580954/КПП 772501001 в базе данных ЕГРЮЛ, поскольку на момент выставления счетов-фактур в ЕГРЮЛ существовала запись об ООО "ВианМонтажСтрой".

Следовательно, заявителем правомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВианМонтажСтрой" (в настоящее время - ООО "Фаворит").

Инспекция указывает, что акты о списании материальных запасов N REMV+02851 от 01.04.2007, N REM+03021 от 31.07.2007 и N REMV+03373 от 31.12.2007 подписаны гражданином Австрийской Республики Нидерахером Марком, который не работал в ООО "АЛПЛА", не имел доверенности от генерального директора ООО "АЛПЛА", следовательно, данные акты подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты к учету в целях бухгалтерского и налогового учета, при этом сумма по таким актам не может быть отнесена в состав себестоимости и списана в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

На операцию по списанию материалов 31.12.2007 заявителем предоставлялась доверенность на Марко Нидерахера, выданная, действующим на тот момент, генеральным директором (т. 5 л.д. 32 - 36), на основании которой оформлен спорный акт N REMV+03373 от 31.12.2007, утвержденный Марко Нидерахером, что подтверждает, что списание данных материалов в спорных периодах действительно имело место.

Акты соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", для первичных документов, следовательно, такие расходы соответствуют ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

К реальности совершения данных хозяйственных операций у налогового органа претензий не имеется, реальность сделок при проведении проверки инспекцией не исследовалась.

Материальные запасы, списанные по спорным актам, использовались обществом для производственных и хозяйственных целей при осуществлении заявителем деятельности, направленной на получение дохода.

К экономической обоснованности спорных затрат у налогового органа претензий не имеется.

Следовательно, затраты по этим актам правомерно отнесены обществом в состав себестоимости и списаны в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем не правомерно отражены суммы начисленных процентов по кредитным договорам, заключенным между заявителем и компанией "АЛПЛА-Верке Алвин Ленер ГмбХ и Ко.КГ", в составе расходной части налоговой базы по налогу на прибыль по причине того, что задолженность по долговым обязательствам перед компанией "АЛПЛА-Верке Алвин Ленер ГмбХ и Ко.КГ" следует признавать контролируемой задолженностью.

Данный довод был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст.ст. 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что единственным участником заявителя (100%) является компания "АЛПЛА-Верке Бетайлигунгсгезелльшафт м.б.Х." (Австрия). Участником (100%) компании "АЛПЛА-Верке Бетайлигунгсгезелльшафт м.б.Х." является компания "АЛПЛА Холдинг ГмбХ".

Ни заявитель, ни компания "АЛПЛА-Верке Бетайлигунгсгезелльшафт м.б.Х." не входят в состав участников компании "АЛПЛА-Верке Алвин Ленер ГмбХ и Ко.КГ" (кредитор по непогашенному долговому обязательству). Компания "АЛПЛА-Верке Алвин Ленер ГмбХ и Ко.КГ" ни прямо, ни косвенно не владеет долями заявителя (заемщик).

Таким образом, непогашенная задолженность по кредитным договорам между обществом и компанией "АЛПЛА-Верке Алвин Ленер ГмбХ и Ко.КГ" не является контролируемой.

В связи с тем, что решение от 31.03.2010 N 09-23/09 признано судом недействительным в части, принятые на его основании оспариваемые требование N 865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010 и решение от 05.10.2010 N 3373 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика также подлежат признанию недействительными.

Все доводы инспекции рассмотрены и оценены, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А40-789951/10-118-411 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова