Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6542/11 по делу N А40-40424/2009

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А40-40424/09-40-297

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "Парекс Лизинг" - Гирин А.М., доверенность от 24.12.10 г. N 61, от ответчика - ООО "Виктон Строй" - представитель не явился, надлежаще извещено по последнему известному суду адресу (возврат корреспонденции суда), от заявителя кассационной жалобы Кириллова А.А. - Гайсина С.С., доверенность от 09.02.11 г. N в реестре 1д-224,

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Александра Алексеевича (в порядке ст. 42 АПК РФ) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 20 апреля 2011 года N 09АП-6884/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В., по делу N А40-40424/09-40-297

по иску ООО "Парекс Лизинг" (ИНН 7736511053, ОГРН 1047796715603) (наименование истца)

к ООО "Виктон Строй" (ИНН 7729523629, ОГРН 1057746601758) (наименование ответчика)

о взыскании лизинговых платежей, пени, расторжении договоров лизинга от 25.08.08 г. N ПЛ-0808/961, N ПЛ-0808/962, возврате лизингового имущества (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" (далее - ООО "Парекс Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктон Строй" (далее - ООО "Виктон Строй") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 21 666 долларов США по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-0808/961 от 25.08.2008 г., из них - 13 744,11 долларов США сумма лизинговых платежей с ноября 2008 года по апрель 2009 года и 7 921,89 долларов США - сумма неустойки по курсу, установленному ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также задолженности в сумме 10 532,76 долларов США по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-0808/962 от 25.08.2008 г., из них 6 668,93 долларов США - сумма лизинговых платежей с ноября 208 года по апрель 2009 года и 3 863,83 долларов США - сумма неустойки по курсу, установленному ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Истец также просил взыскать 4 340,69 долларов США - сумму лизинговых платежей за 2 месяца вперед по договору лизинга N ПЛ-0808/961 от 25.08.2008 г. и 2 106,19 долларов США сумму лизинговых платежей за 2 месяца вперед по договору лизинга N ПЛ-0808/962 от 25.08.2008 г., всего в общей сумме 38 645,64 долларов США.

Помимо этого, истец просил расторгнуть указанные договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2008 г. N ПЛ-0808/961, N ПЛ-0808/962, и обязать ответчика вернуть истцу предметы лизинга: два транспортных средства - седан легковой Ауди А6 и седан легковой Форд Мондео.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 309, 319, 361, 363, 396, 405, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре

Решением от 29 июля 2009 года, в редакции определений от 18 ноября 2009 года и 20 января 2011 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 20 413, 04 долларов США по курсу ЦБ РФ (на дату вынесения решения в виде резолютивной части - 22.07.2009 г.), пени в размере 1 950 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (22.07.2009 г.), взыскал с ответчика в пользу истца 6 446, 88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (резолютивной части от 22.07.2009 г..) досрочные лизинговые платежи за май, июнь 2009 г.

Суд также принял решение о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-0808/961 от 25.08.2008 г., N ПЛ-0808/962 от 25.09.2008 г. заключенных между ООО "Парекс Лизинг" и ООО "Виктон Строй", изъял из владения ответчика и обязал передать истцу предметы лизинга: седан легковой АУДИ А6 QUATRO, идентификационный номер (VIN) WAUDG74F55N060898, категория ТС-В, год изготовления 2005, модель двигателя ВКН 004272; седан легковой ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер (VIN) WF04XXGBB46L25641, категория ТС-В, год изготовления 2006, модель двигателя LCBD 6L25641 и обязал ответчика возвратить истцу оригиналы Паспорта транспортных средств: оригинал Паспорта транспортного средства автомобиля АУДИ А6 QUATRO - ПТС N 77 МО 472270, выдан 3 отд. МОТОТРЭР УВД СВАО 10.07.2008; оригинал Паспорта транспортного средства автомобиля ФОРД МОНДЕО - ПТС N 77 МО 464609, выдан 6 отд. МОТОТРЭР ЗАО 12.04.2008.

В остальной части о взыскании пени в размере 9 835, 72 долларов США - отказано.

Суд счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчиком было нарушено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей и не возвращен предмет лизинга после неоднократных направлений истцом уведомлений о погашении задолженности и расторжении договоров лизинга.

При этом, в отношении суммы неустойки судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное решение Кирилловым А.А. была подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года N 09АП-6884/2011 производство по апелляционной жалобе Кириллова А.А. прекращено.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятым судебным актом права заявителя жалобы Кириллова А.А. не затронуты.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кириллова А.А., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой он просит отменить определение апелляционного суда.

Как указывает Кириллов А.А., он является собственником легкового автомобиля седан Ауди А6 QUATRO, идентификационный номер (VIN) WAUDG74F55N060898, который был им приобретен 14 октября 2008 года у Глущенко В.Г. Между тем, в рамках уголовного дела N 194782, возбужденного 17.04.2010 г. 27 ноября 2010 года, автомобиль был изъят как вещественное доказательство по уголовному делу, а впоследствии на основании решения арбитражного суда от 29 июля 2010 года, принятого по настоящему делу, был передан ООО "Парекс Лизинг". Как полагает заявитель, указанным судебным решением затрагиваются его права как собственника автомобиля.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 04 июля 2011 года 15 час. 15 мин. было отложено в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С. на 18 июля 2011 года 14 час. 45 мин. с целью разрешения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Кириллова А.А., поданной на решение от 29.07.2009 г.

Рассмотрение кассационной жалобы Кириллова А.А. продолжено 18 июля 2011 года в том же составе суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение апелляционного суда отменить.

Представитель ООО "Парекс Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена по последнему имеющемуся в материалах дела адресу ООО "Виктон Строй" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей истца и заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в апелляционный суд в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Положения указанной процессуальной нормы, прежде всего, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и гарантии эффективного восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По настоящему делу, судом первой инстанции был рассмотрен спор между хозяйствующими субъектами ООО "Парекс Лизинг" и ООО "Виктон Строй", возникший в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по заключенным между ними договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2008 г. N ПЛ-0808/961, ПЛ-0808/962.

При этом, предметом иска в данном случае являлось также изъятие у лизингополучателя в пользу лизингодателя предмета лизинга - двух транспортных средств.

Рассмотрев заявленные ООО "Парекс Лизинг" требования, суд первой инстанции, в том числе обязал ответчика ООО "Виктон Строй" передать ООО "Парекс Лизинг" предметы лизинга - седан легковой АУДИ А6 QUATRO, идентификационный номер (VIN) WAUDG74F55N060898, категория ТС-В, год изготовления 2005, модель двигателя ВКН 004272 и седан легковой ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер (VIN) WF04XXGBB46L25641, категория ТС-В, год изготовления 2006, модель двигателя LCBD 6L25641, а также оригиналы паспортов этих транспортных средств.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы Кириллов А.А., одно из транспортных средств, являющихся предметом лизинга, а именно автомобиль АУДИ А6 QUATRO, принадлежит ему на праве собственности поскольку был приобретен им 14 октября 2008 года у Глущенко В.Г. (директора ООО "Виктон Строй"), на основании справки-счета 77 НЕ 502723 от 14.10.2008 г., ПТС N 77 МО 472270, выданным 3 отд. МОТОТРЭР УВД СВАО 10.07.2008 г.

Кириллов А.А. также указывает на то, что 27 ноября 2010 года в рамках уголовного дела N 194782, возбужденного 17.04.2010 г. у него был изъят в качестве вещественного доказательства по делу автомобиль АУДИ А6 QUATRO, а впоследствии на основании решения арбитражного суда от 29 июля 2010 года, принятого по настоящему делу, был передан ООО "Парекс Лизинг". Как полагает заявитель, указанным судебным решением затрагиваются его права как собственника автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции в данном случае был разрешен в рамках сублизинговых отношений вопрос о правовой судьбе автомобиля АУДИ А6 QUATRO, являвшегося предметом лизинга по заключенным между истцом и ответчиком договорам лизинга, без участия в деле Кириллова А.А., ставшего собственником этого автомобиля, права которого не были оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, неправильным является вывод апелляционного суда со ссылкой на приобретение истцом указанного автомобиля у ООО "РенталАвто" (продавца) по договору купли-продажи от 05.09.2008 г., о том, что принятым по настоящему делу решением не затрагиваются права Кириллова А.А., ставшего в последующем собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 N 09АП-6884/2011 года по делу N А40-40424/09-40-297 отменить, дело передать на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова