Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6285/11 по делу N А40-117217/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N К-А40/7064-11 Дело N А40-117217/10-138-924

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Никулин М.В., дов. от 28.06.11, Поляков А.В., дов. от 02.09.10 N 1

от ответчика: после перерыва - Фуфырин Е.А., дов. от 05.05.11

рассмотрев 11.18.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НГМ-Энергоресурс", ответчика,

на решение от 14.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Шустиковой С.Н.,

на постановление от 16.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.

по иску (заявлению) ООО "СнабИнвест"

о взыскании задолженности

к ООО "НГМ-Энергоресурс",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СнабИнвест", ИНН 7703609790, ОГРН 5067746885817 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НГМ-Энергоресурс", ИНН 7708215422, ОГРН 1037708006016 (далее-ответчик) 3 919 541 руб.10 коп. долга, 608 200 руб. 24 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что произвел предварительную оплату на сумму 4 534 831,33 руб. в счет последующих поставок товаров (реле, контакторы), однако товар на сумму 3 919 541,10 руб. поставлен не был, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 608 200,24 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2008 по 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 3 919 541,10 руб. основного долга, 14 807, 15 руб. процентов за период с 14.09.2010 по 01.10.2010, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 42 671,74 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Применив статьи 8, 12, 309, 310, 395, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительно уплаченной суммы 3 919 541,10 руб. а у ответчика-обязанности возвратить предоплату в связи с тем, что товар на сумму 2 638 244 руб. по накладной N 31 от 01.09.2008 не был принят истцом ввиду непредставления вместе с товаром относящихся к нему документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), а оставшаяся часть товара на сумму предварительной оплаты не поставлена. Суд также счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 14.09.2010 по 01.10.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

По мнению ответчика, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 456 ГК РФ, не подлежащий применению, так как ни законом, ни заявками на поставку не предусмотрено обязательство ответчика передать товаросопроводительную документацию на поставляемый товар, и переданный товар не подлежит сертификации.

Кроме того, ответчик указывает на наличие противоречий в расчетах стоимости поставленного товара в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, на то, что вопрос о сумме задолженности однозначно не разрешен, поскольку судами не принято во внимание, что товар, поставленный по товарной накладной N 99 от 29.09.2008, не был возвращен, однако поставка по этой накладной не учтена в качестве уменьшающей задолженность; судами не установлено, по каким накладным поставлен товар, возвращенный истцом по накладной N 31 от 01.09.2008.

Также ответчик считает недопустимыми доказательствами товарную накладную N 31 от 01.09.2008 и заявку N 178 от 12.05.2008, так как первая подписана неуполномоченным лицом, не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, а доказательства направления второй истцом в материалы дела не представлены.

В отзыве на жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, и просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв с 11 до 18.07.2011, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителей истца, просивших об её отклонении, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец на основании счетов ответчика производил предварительную оплату в счет предстоящих поставок товаров.

Так, по счету N 291 от 28.05.2008 истец произвел оплату 3 692 060 руб. 70 коп. платежными поручениями N217 от 30.05.2008 на сумму 1 878 401 руб. 17 коп., N 334 от 30.06.2008 на сумму 1 813 659 руб. 53 коп.

Счет на предоплату N 303 от 30.05.2008 на сумму 842 770 руб. 63 коп. оплачен платежными поручениями N 364 от 30.06.2008 - на сумму 419 191 руб. 46 коп., N 403 от 17.07.2008 - на сумму 70 000 руб., N476. от 11.08.2008 - на сумму 349 191 руб. 46 коп., доплата взаиморасчетом согласно письму N 229/8 от 26.08.2008 на сумму 4387 руб. 71 коп.

Всего, согласно указанным счетам, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 534 831 руб. 33 коп.

13.09.2010 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал перечислить на его счет ранее произведенную предоплату и предупредил о начислении процентов по статье 395 ГК РФ.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец предъявил в суд вышеуказанное требование, обосновав его ссылками на статью 1102 ГК РФ, предусматривающую взыскание неосновательного вознаграждения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец уточнил основания требований, исходя из положений статьи 309, 310 ГК РФ, поскольку фактически между сторонами сложились договорные отношения на основе заявок истца, по которым поставлялся товар в соответствии с товарными накладными. Существенные условия поставки - наименование и количество товара согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ сторонами согласовывались в каждой заявке и товарной накладной. Спора по стоимости товара у сторон нет.

В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально - правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В данном случае основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ отсутствовали, так как спорная сумма денежных средств передана истцом ответчику в качестве предварительной оплаты продукции, которую ответчик должен был поставить на основании заявок.

Таким образом, довод жалобы о неправомерном применении судом в рассматриваемом деле положений статей 309 и 310 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Предметом сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений являлась поставка ответчиком реле и контакторов, необходимых истцу в целях выполнения заказов, связанных с обеспечением космической техники.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, названные материальные ценности должны иметь срок годности на дату приобретения не менее 20-25 лет в целях последующей эксплуатации в течение 20 лет.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (производитель товара) от 21.10.2010, в соответствии с ТУ16-523.583-80 минимальный срок сохраняемости реле при хранении в упаковке предприятия-изготовителя, а также вмонтированных в защищенную аппаратуру или находящихся в защищенном комплекте ЗИМ в отапливаемых хранилищах и хранилищах с кондиционированием воздуха, составляет 25 лет.

При этом, как следует из материалов дела (л.д. 77), поставленные контакторы и реле имели сроки изготовления 1984-1999 гг., однако документы, подтверждающие действительную дату изготовления и их качество (соответствие требованиям истца), ответчиком представлены не были, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы.

Поскольку часть поставленных ответчиком реле и контакторов к моменту поставки исчерпала свой ресурс и не могла быть использована для целей, которыми руководствовался истец, подавая заявки ответчику, а ответчиком не представлены документы, подтверждающие срок использования, товар на сумму 2 638 244 руб. был возвращен ответчику по товарной накладной N 31 от 01.09.2008, и принят последним, что подтверждается подписью и печатью ответчика на накладной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что не получал заявку N 178 12.05.2008 на поставку товара.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает поставку истцу товара, по наименованию и техническим характеристикам соответствующего указанному в этой заявке, напротив, в жалобе подтверждает получение заявок от 27.05.2008 и от 12.05.2008 (кстати, N 178), с иском о понуждении истца принять товар не обращался, поставку товара на всю сумму полученной предоплаты не осуществил, товар на сумму 2 638 244 руб., возвращенный истцом, принял.

Несоответствие товарной накладной N 31 от 01.09.2008 унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, а также подписание её неуполномоченным не ставит под сомнение подлинность накладной, поскольку о фальсификации товарной накладной N 31 от 01.09.2008 и об отсутствии у гр.Мурафа, принявшего товар, соответствующих полномочий, в суде 1 инстанции не заявлял.

Между тем, в соответствии со статьёй 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поэтому суд кассационный инстанции считает правомерным вывод, содержащийся в оспариваемых судебных актах, о невыполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму произведенной предоплаты в размере 3 919 541 руб.10 коп., исходя из того, что ответчик, с учетом возврата ему товара по товарной накладной N 31, не доказал поставку товара на сумму иска, в том числе товарными накладными от 30.10.2008 N 129, от 29.09.2008 N 99, от 11.08.2008 N 63, N 136 от 30.10.2008, N 152 от 12.12.2008, N 38 от 28.07.2008, N 74 от 18.08.2008.

При этом суд кассационной инстанции учитывает объяснения истца, согласно которым общая сумма предварительной оплаты в рамках взаимоотношений с ответчиком составила 6 007 322, 60 руб. (с учетом счета ответчика N 279 от 14.05.2008 на сумму 1 472 491,32 руб.) и не находит оснований для вывода о том, что различное указание в судебных актах стоимости поставленного ответчиком истцу товара привело к принятию неправильных судебных актов, так как сумма задолженности определена верно.

Последствия неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара предусмотрены пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах сумма, перечисленная в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Нарушение срока возврата влечет начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Правильность расчета процентов, произведенного судом в решении, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Суд 1 инстанции счел разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей с учетом незначительной сложности дела и частичного удовлетворения требований. Правом переоценки выводов суда 1 инстанции суд кассационной инстанции не обладает.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалованы, и безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Что касается довода жалобы о том, что апелляционный суд не принял решение о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной ответчиком при подаче государственной пошлины, то этот вопрос может быть разрешен путем подачи соответствующего заявления в суд в порядке статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А40-117217/10-138-924 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НГМ-Энергоресурс"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова