Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-5890/11 по делу N А40-151196/2010

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КА-А40/6610-11 Дело N А40-151196/10-100-1293

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Алексеева С. В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АгроСнаб" - Н.А. Смирновой (дов. от 17.03.2010 г.);

от ответчика Министерства обороны РФ - Т.С. Стручковой (дов. от 12.08.2010 г.),

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроСнаб",

на решение от 11.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 11.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С,

по иску ООО "АгроСнаб"

о расторжении государственного контракта

к Министерству обороны РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (далее - ООО "АгроСнаб", истец) обратилось с иском к Министерству Обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик) об установлении факта наступления опасных природных явлений, признании наступления опасных природных явлений непреодолимым препятствием для выполнения государственного контракта и расторжении государственного контакта N 130910/1/1П от 13.09.2010

Решением суда от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроСнаб" и ответчиком был заключен государственный контракт N 130910/1/1П от 13.09.2010, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар - зерно.

Судами установлено, что в связи с невозможностью выполнить обязательства по настоящему контракту, истец направил ответчику предложение о расторжении договора, от которого ответчик отказался (л.д.31-33).

По мнению истца, поскольку в регионах России из-за аномальных погодных условий, продолжающихся более 10 дней, урожайность была меньше обычного, истец не смог выполнить обязательства по поставке товара вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, контракт подлежит расторжению в силу п. 8.6 контракта, а также ст.ст. 401 и 416 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 8.1 спорного контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту при возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 8.2 спорного контракта, о возникновении или прекращении обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение трех рабочих дней с момента их возникновения или прекращения.

В соответствии с п. 8.5 контракта, если ни одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в пунктах 8.2 и 8.3 контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили недоказанности невозможности исполнения обязательств.

В кассационной жалобе истец ссылается о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 286 АПК РФ в части отказа в приобщении к материалам дела копии письма-уведомления о форс-мажоре.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приложенное к уточненной апелляционной жалобе уведомление о форс-мажоре в суд первой инстанции не представлялось и является новым для суда доказательством порядок предоставления которого применительно к п. 2 ст. 268 АПК РФ заявителем не соблюден.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что наступление обстоятельств непреодолимой силы подтверждается Указом Президента РФ N 966 от 02.08.2010 г. и последующими изменениями о введении режима чрезвычайной ситуации в Республике Марий Эл, Республике Мордовия, Владимирской, Воронежской, Московской, Нижегородской и Рязанской областях

Суды первой и апелляционной инстанций отклоняя данный довод, правомерно пришли к выводу о том, что поскольку истец не является производителем сельскохозяйственной продукции, в том числе на территории указанных субъектов Российской Федерации, то указанные обстоятельства не могут являться для него обстоятельствами непреодолимой силой, так как им не представлено никаких доказательств того, что он был лишен возможности закупить товар в иных субъектах Российской Федерации, не подверженным влиянию неблагоприятных природных условий, а также приобрести предусмотренный контрактом товар в государствах дальнего и ближнего зарубежья.

Ссылка истца об увеличении стоимости подлежащего поставке товара не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта, а также не может являться основанием для его расторжения

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А40-151196/10-100-1293 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Летягина С.В.Алексеев