Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6573/11 по делу N А40-94412/2010

г. Москва

20.07.2011.

N КГ-А40/7380-11 Дело N А40-94412/10-26-820

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" - Приставкин А.Г. по доверенности от 11.01.2011 г. N 15-Ю

от ответчиков: Минобороны России - Моргун Ю.С. по доверенности от 29.06.2011 г. N 2216А

ФБУ "Управление СКВО" - не явился

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Минобороны России

на решение от 24.12.2010

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю.

на постановление от 05.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения"

к Минобороны России, ФБУ "Управление СКВО"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличения размера иска, открытое акционерное общество "1470 Управление материально-технического обеспечения" (далее по тексту - ОАО "1470 УМТО", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" о (далее по тексту - ФБУ "Управление СКВО", ответчик) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, соответчик) о взыскании 14 663 000 руб. 00 коп.. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 1 от 10.03.2009 г.

Решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ФБУ "Управление СКВО", а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 663 000 руб. 00 коп.

При разрешении спора судами обеих инстанций было установлено, что 10.03.2009 между ФГУП "Управление Северо-Кавказского военного округа в лице Северо-Кавказского Квартирно-эксплуатационного Управления (территориального) и ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в лице своего филиала "Окружного материального склада N 2", заключен государственный контракт N 1, по условиям которого истец взял на себя обязательства по принятию и организации ответственного хранения товарно-материальных ценностей, передаче товара получателям СК КЭУ (т) (КЭЧам, войсковым частям военного округа), а ответчик по оплате оказанных услуг.

В марте 2009 г. истец приступил к выполнению обязанностей по контракту. 26.11.2009 истец направил уведомление СК КЭУ (т) об окончании срока оказания складских услуг по контракту с 31.12.2009, ответа на которое не последовало.

Истец осуществлял хранение материальных ценностей ответчика и после истечения срока контракта, неся затраты по обеспечению сохранности оставшегося имущества ответчика, в связи с чем суды обеих инстанций, с учетом положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Стоимость услуг хранения была рассчитана в соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта N 1 от 10.03.2009 в зависимости от объема используемых площадей. Сумма задолженности по состоянию на 01.11.2010 составила 14 663 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению Минобороны России, поскольку государственный контракт прекратил свое действие, то обязанностей по его исполнению у истца не имелось. Кроме того, Минобороны считает, что стоимость оказанных услуг завышена, поскольку в спорный период не осуществлялась приемка имущества, а только его хранение и выдача.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

ФБУ "Управление СКВО", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 907 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Как установлено частью 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, все имеющиеся в деле доказательств, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении от 05.04.2011, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.2010 г. по делу N А40-94412/10-26-820 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.04.2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова