Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N Ф05-11097/10 по делу N А40-21486/2009

город Москва

21 октября 2010 г.

Дело N А40-21486/09-36-62Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Девелопмент Сити": Смирнов И.А., доверенность от 29.03.10г.;

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Старостина Л.А., доверенность N 183 от 19.03.10г.;

от ООО "САТОКС ТРЕЙД": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "САТОКС ТРЕЙД": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на определение от 01 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Занездровым Е.В.,

на постановление от 20 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-21486/09-36-62Б

о несостоятельности (банкротстве) ООО "САТОКС ТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москва от 15 октября 2009 года в отношении ООО "САТОКС ТРЕЙД" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "САТОКС ТРЕЙД" утвержден Максимов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2010 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-21486/09-36-62Б требование ООО "Девелопмент Сити" в размере 845.821.253 руб. 83 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САТОКС ТРЕЙД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не полностью выяснили и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "САТОКС ТРЕЙД" и временный управляющий ООО "САТОКС ТРЕЙД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Девелопмент Сити" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что 31.01.2008 года между ОАО "ИнвестРитейлГруп" и ООО "Элекскор" заключен договор займа N 1/31, в соответствии с которым ОАО "ИнвестРитейлГруп" передал на условиях договора ООО "Элекскор" денежные средства в размере 977.048.000 рублей.

31.01.2008 года между ООО "САТКОС ТРЕЙД" (поручитель) и ОАО "ИнвестРитейлГруп" (займодавец) заключен договор поручительства N 31/1/10, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение ООО "Элекскор" его обязательств по договору займа N 1-31 от 31.01.2008 года, заключенного с займодавцем.

Согласно п. 1.3. договору уступки прав требований от 22.01.2010 года, заключенного между ОАО "ИнвестРитейГруп" (цедент) и ООО "Девелопмент Сити" (цессионарий), вся задолженность должников перед цедентом, а также размер денежной суммы, которую цессионарий обязан уплатить за передаваемые в соответствии с условиями договора права требования, определены в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также протоколом об итогах торгов по продаже имущества ОАО "ИнвестРитейГруп" от 15.01.2010 года.

В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора права требования считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят цессионарию в полном объеме, включая права по обеспечительным договорам, с даты полной оплаты договора.

Суды указали, что оплата договора уступки прав требований от 22.01.2010 года подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями N 71 от 29.12.2009 г.., N 6 от 11.02.2010 г.., N 11 от 19.02.2010 г..

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не проверено реальное исполнение обязательств по договору цессии, а именно, полная оплата договора, не представлены платежные поручения, выписки по банковскому счету, заверенные надлежащим образом главным бухгалтером обслуживающей кредитной организации.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, в своем постановлении указал, что ООО "Девелопмент Сити" представило в распоряжение суда первой инстанции платежные поручения (л.д. 58 - 60), соответствующие требования пункта 3.8 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 г.. N 2-П) (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 декабря 2002 г.. N 4068).

Довод ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о том, что ООО "Девелопмент Сити" требовалось согласие должника при переходе прав требования, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.3 договора поручительства N 31/1/10 от 31.01.2008 года предусмотрено, что в случае если займодавец и заемщик заявят о намерении изменить соглашение, в результате чего ответственность заемщика увеличится или возникнут иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель обязуется в течение двух рабочих дней после получения соответствующего изменения и дополнения к Соглашению и в письменном виде уведомить займодавца о своем согласии или отказе в совершении предложенных изменений или дополнений и подтверждении (неподтверждении) действия договора, как обеспечения обязательств заемщика по соглашению с учетом внесенных изменений и дополнений, о чем подписывается дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела следует, что при предъявлении требований к ООО "САТОКС ТРЕЙД" требования увеличены не были, а следовательно, наличие согласия ООО "Девелопмент Сити" не требовалось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об обоснованности требований ООО "Девелопмент Сити" законными и обоснованными, сделанным при полном выяснении входящих в предмет доказывания обстоятельств, с исчерпывающей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки судами доказательств по делу судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с вышеизложенным, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А40-21486/09-36-62Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов