Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-5592/11 по делу N А40-94685/2010

г. Москва

20.07.2011

N КГ-А40/6269-11 Дело N А40-94685/10-95-449

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца: Чернуха Д.А. - доверенность от 26.01.2011

от ответчика: Сидоров А.В. - ген. директор

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Альянс-Лизинг"

на решение от 27.09.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

и на постановление от 25.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.

по иску ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом"

к ООО "Альянс-Лизинг",

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг" (далее по тексту - ООО "Альянс-Лизинг") о взыскании по договору кредитной линии от 11.07.2008 N 2237/Л-08 задолженности в размере 8 957 497 руб. 15 коп., из которых 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 643 971 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 983 525 руб. 89 коп. - неустойка по процентам, 4 330 000 руб. 00 коп. - неустойка на сумму основного долга (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 643 971 руб. 26 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом, 600 000 руб. 00 коп. - неустойки по процентам, 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки на сумму основного долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 65 787 руб. 49 коп.

Суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии от 11.07.2008 N 2237/Л-08, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в виде отдельных траншей на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп. сроком до 10.07.2009 под 18 процентов годовых.

Условиями договора за нарушение сроков возврата и уплаты процентов установлены пени размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответственно.

Суды, установив, что действия по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика, направленные уплату процентов за пользование кредитом до декабря 2008 года и погашение кредита на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28478/10-95-111 признаны недействительной сделкой с применением к ней последствий недействительности в виде восстановления суммы задолженности ответчика перед истцом, пришли к выводу об удовлетворении иска с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки по процентам и неустойки по основному долгу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела, а также на наличие в материалах документа, подтверждающего отсутствие задолженности.

Помимо этого, по мнению ответчика, решение неправомерно принято без привлечения в дело поручителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и те, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.2010 по делу N А40-94685/10-95-449 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.04.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова