Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-2031/11

г. Москва

Дело N А40-94685/10-95-449

25 апреля 2011 г.

N 09АП-2031/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года

по делу N А40-94685/10-95-449, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску (ЗАО) АКБ "Русский Банкирский Дом"

к ООО "Альянс-Лизинг"

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернуха Ю.А. по доверенности 26.01.2011 б/н в порядке передоверия от Беднина В.Ф. по доверенности от 16.12.2010 N 856;

от ответчика: Часовников Д.А. по доверенности от 21.12.2010 б/н, Исмайлов Р.Г.Оглы по доверенности от 21.12.2010; Сидоров А.В. по доверенности от 21.12.2010

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс-Лизинг" о взыскании по Договору кредитной линии N 2237/Л-08 от 11.07.2008 задолженности в сумме 8.957.497,15 руб., из которых 2.000.000 руб. - основной долг, 643.971,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 1.983.525,89 руб. - неустойка по процентам, 4.330.000 руб. - неустойка на сумму основного долга (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Альянс-Лизинг" в пользу АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) взыскано 2 000 000 руб. - основной долг, 643 971 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 600 000 руб. - неустойка по процентам, 2 000 000 руб. - неустойка на сумму основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В решении указано, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил, отзыва на исковое заявление не представил; что задолженность ответчика перед истцом восстановлена решением суда; что суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 600.000 руб. - неустойку по процентам, до 2.000.000 руб. - неустойку по основному долгу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение получено им только в декабре 2010 г.; что о деле узнал только после безакцептного списания денежных средств, поскольку не был уведомлен судом, хотя истец знал иной его адрес; что истец не указал о наличии договора поручительства; что в деле нет кредитного договора с ответчиком и дополнительных соглашений к нему; что задолженность рассчитана некорректно; что сторонами был подписан документ, подтверждающий отсутствие задолженности ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор кредитной линии N 2237/Л-08 от 11.07.2008, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в виде отдельных траншей на общую сумму 2.000.000 руб. сроком до 10.07.2009 под 18 процентов годовых, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-19).

В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно, в период по пятое число каждого календарного месяца за предыдущий месяц пользование кредитами.

Ответчиком уплачены проценты за пользование кредитом до декабря 2008.

Ответчик 14.10.2008 произвел платежи в счет погашения кредита на сумму 2.000.000 руб.

Однако указанная сделка признана недействительной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-28478/10-95-111. К сделке применены последствия недействительности - задолженность ответчика перед истцом восстановлена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.07.2010 составляет 7.796.386,83 руб.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора кредитной линии, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки по уплате процентов составляет 1.983.525,89 руб., неустойка на сумму основного долга - 4.330.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10-12, 309, 310, 314, 333, 431, 807, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции по изложенным выше доводам правильно иск удовлетворил.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и отказа в иске.

Суд первой инстанции известил ответчика по единственному имеющемуся у него юридическому адресу, указанному в договоре. Ответчик не доказал, что суду был известен иной адрес, в том числе по месту нахождения какого-либо имущества истца, который нельзя признать адресом места нахождения самой организации.

Подписание документа об отсутствии задолженности не может быть принято во внимание, поскольку сделка признана недействительной решением суда от 12.05.2010 по делу N А40-28478/10-95-111, задолженность ответчика перед истцом восстановлена. Оспаривание указанного решения не является основанием для отказа в иске по данному делу.

К поручителю требования не заявлены, поэтому данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истцом представлен спорный договор с дополнительными соглашениями к нему.

Доказательства в обоснование некорректности расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного решения, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-94685/10-95-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова