Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6704/11 по делу N А40-116046/2010

г. Москва

"20" июля 2011 г.

Дело N А40-116046/10-52-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гром О.В., дов. от 25.01.2011 N 16/01-2011;

от ответчика: не явился

рассмотрев 18.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Павловский Автобусный завод"

на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Григорьевым А.Н.,

на постановление от 06.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Компания МеталлРесурс"

к ООО "Павловский Автобусный завод"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс" (ИНН 7713664670, ОГРН 5087746254547 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский Автобусный завод" (ИНН 5252015220, ОГРН 1045206965055 (далее - ответчик) о взыскании 916 312 рублей 29 копеек, составляющих сумму основного долга по договору поставки в размере 842 412 рублей 63 копеек, а также неустойку за просрочку оплаты товара в размере 36 949 рублей 84 копейки.

Решением суда от 29.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного товара в сумме 842 412 рублей 63 копейки. Применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил размер неустойки до 18 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, а также нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судебные акты приняты с нарушением правил о подсудности на основании применения пункта 9.1 договора, определяющего договорную подсудность и являющегося несогласованным, так как договор подписан с протоколом разногласий (в этом протоколе подсудность определена по месту нахождения ответчика) и передан продавцу в момент его подписания, однако никаких замечаний от него не поступило, а продавец совершил поставку. Ответчик утверждает, что факт получения протокола разногласий был подтвержден истцом в ходе судебного заседания 22.11.2010.

Кроме того, по мнению ответчика, спецификации, а также товарные накладные, удостоверяющие факт принятия металлопроката, подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами, заверены печатями, не являющимися печатями ООО "Павловский автобусный завод", поэтому не могут рассматриваться как подписанные в рамках указанного договора.

Истец в представленном отзыве возражает против доводов ответчика, содержащихся в кассационной жалобе, считая, что судебные акты вынесены на основе всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в полном соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 988-10К-10/12ПАЗ от 21 декабря 2009 года, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар - металлопрокат, в ассортименте, количестве, сроки и по цене, согласованных в приложениях (Спецификациях), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что договор поставки N 988-10К-10/12ПАЗ от 21 декабря 2009 года подписан с протоколом разногласий и передан продавцу в момент подписания, однако данный факт не имеет документального подтверждения в материалах дела. Вопреки утверждению ответчика, в протоколе судебного заседания от 22.11.2010 признание истцом факта получения протокола разногласий не отражено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца отрицал получение протокола разногласий.

Поэтому суд кассационный инстанции считает правомерным вывод, содержащийся в оспариваемых судебных актах, о выполнении своих обязательств сторонами по договору без учета протокола разногласий, об одобрении договора именно в первоначальной редакции, что подтверждается конклюдентными действиями сторон - поставкой и оплатой товара, которые осуществлялись неоднократно, о чем свидетельствуют товарные накладные и счета-фактуры N 148 от 28.02.2010, N 150 от 28.01.2010, N 473 от 05.03.2010, N 524 от 12.03.2010, N 562 от 16.03.2010, N 646 от 29.03.2010, N 1045 от 19.05.2010.

Существенные условия поставки - наименование и количество товара согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ - сторонами согласовывались в каждой отдельной спецификации как в период с января по май 2010 года (N 1 от 25.01.2010, N 3 от 28.01.2010, N 4 от 03.03.2010, N 5 от 10.03.2010, N 6 от 12.03.2010, N 8 от 25.03.2010, N 9 от 17.05.2010), так и в последующем при подписании спорных спецификаций N 11 от 01.06.2010 и N 12 от 22.06.2010.

Указание ответчика на то, что спецификации N 11 от 01.06.2010 и N 12 от 22.06.2010 не могут рассматриваться как подписанные в рамках указанного договора, не соответствуют действительности, поскольку сторонами договор фактически исполнялся, действия лиц, подписавших спецификации, ответчиком одобрены в соответствии со статьёй 183 ГК РФ: путем совершения конклюдентных действий - принятия товара.

Довод ответчика об акцепте истцом именно протокола разногласий конклюдентными действиями при осуществлении поставок, в которых стороны, якобы, руководствовались данным протоколом, а не договором, определяя порядок расчетов с отсрочкой платежа, не обоснован, так как стороны могли согласовать данный порядок расчетов и без оформления протокола разногласий в соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки N 988-10К-10/12ПАЗ от 21 декабря 2009 года, где указано, что предварительная оплата применяется, если иной порядок не предусмотрен сторонами в Приложении.

Руководствуясь данным условием, стороны установили в Спецификациях N 1 от 21.12.2009, N 11 от 01.06.2010, N 12 от 22.06.2010, что оплата будет производиться в течение 20 календарных дней с момента передачи счета-фактуры покупателю (ответчику).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со Спецификациями N 11 от 01.06.2010 и N 12 от 22.06.2010 по согласованной цене в адрес ответчика поставлен товар согласно товарным накладным N 1172 от 02.06.2010 и N 1346 от 23.06.2010 на общую сумму 842 412 руб. 63 коп.

Отгруженный товар получен ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарных накладных, оформленных, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, надлежащим образом в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному Приказом Минфина РФ N 34Н от 29.07.1998), альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утвержденному постановление Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998), товар принят уполномоченным лицом ответчика - старшим кладовщиком Котловой.

Суду кассационной инстанции представителем истца на обозрение представлены доверенности: N 2476 от 02.06.2010, выданные ответчиком на имя водителя Азизова А.Ш. на получение товарно-материальных ценностей по накладной N 1172, N 2823 от 24.06.2010 - на имя водителя Макурина Л.Ю. на получение товара по накладной N1346, а также накладные с их подписями о получении товара.

Доказательства того, что Котлова не является работником ответчика, суду не представлены; товарные накладные имеют печати ООО "Павловский автобусный завод" (отдел снабжения металлопродукцией).

Следует отметить, что товар по товарной накладной N 1295 от 22.06.2010, которую представил ответчик в целях подтверждения порядка принятия товаров и их стоимости, принимала также кладовщик Котлова (л.д. 59), о чем свидетельствует подпись последней, графически совпадающая с её же подписью в спорных товарных накладных N N 1172 и 1346.

При этом ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ либо заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Между тем, в соответствии со статьёй 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Отказ от товара по цене, указанной в товарных накладных, ответчиком не заявлен, товар принят без разногласий.

Счет-фактура N 1172 на отгруженный товар был получен ответчиком 04.06.2010, счет-фактура N 1346 - 03.07.2010. Таким образом, срок оплаты поставленной и принятой ответчиком продукции наступил 28 июня 2010 года и 26 июля 2010 года соответственно.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако обращения остались без ответа. Заявленная истцом претензия (N 1677 от 24.08.2010) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскания суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 7.5 Договора поставки в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику сумма неустойки за период с 28.06.2010 по 27.09.2010 в размере 73 899,66 рублей. Истец уменьшил свои требования в части взыскания неустойки до суммы 36 949,84 рублей. Как следует из материалов дела, начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт исполнения обязательства истцом подтвержден документально. Однако, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 18 000 рублей.

Таким образом, судебные акты основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А40-116046/10-52-1007 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Павловский Автобусный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова