Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4338/11

г. Москва

06.04.2011 г.

Дело N А40-116046/10-52-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Павловский Автобусный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г.

по делу N А40-116046/10-52-1007, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску (заявлению) ООО "Компания МеталлРесурс" (ИНН (7713664670), ОГРН

(5087746254547)

к ООО "Павловский Автобусный завод" (ИНН (5252015220), ОГРН (1045206965055)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Гром О.В. по дов. N 16/01-2011 от 25.01.2011

от ответчика - Муравьев В.В. по дов. от 31.01.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания МеталлРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Павловский Автобусный завод" (далее - ответчик) о взыскании 916 312 руб. 29 коп., составляющих в том числе, задолженность по оплате стоимости товара, поставленного истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора N 988-10К-10/12ПАЗ, а также неустойку за просрочку оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010г. требования ООО "Компания МеталлРесурс" удовлетворены в части. Арбитражным судом г. Москвы взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс" задолженность в размере 842 412 руб. 63 коп., неустойку в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 декабря 2009 года между ООО "Компания МеталлРесурс" и ООО "Павловский автобусный завод" заключен договор поставки N 988-10К-10/12ПАЗ.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар - металлопрокат, в ассортименте, количестве, сроки и по цене, согласованным в приложениях (Спецификациях), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Истцом в соответствии со Спецификациями N 11 от 01.06.2010 и N12 от 22.06.2010 в адрес ответчика поставлен товар в количестве и по цене согласно товарным накладным N 1172 от 02.06.2010 и N 1346 от 23.06.2010 на общую сумму 842 412 руб. 63 коп.

Отгруженный товар получен ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарных накладных, претензии по количеству и качеству поставленного товара не предъявлялись. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

Условия оплаты поставленного товара согласованы сторонами в Спецификациях: товар должен быть оплачен в течение 20 календарных дней с момента передачи ответчику счета-фактуры на отгруженный товар. Счет-фактура N 1172 был получен ответчиком 04.06.2010, счет-фактура N 1346 - 03.07.2010. Срок оплаты поставленной и принятой ответчиком продукции наступил 28 июня 2010 г. и 26 июля 2010 г. соответственно.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако обращения остались без ответа. Заявленная истцом претензия (N 1677 от 24.08.2010) оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки продукции подтвержден документально, а именно отметками грузополучателя в вышеназванных накладных, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 7.5. Договора поставки в случае просрочки оплаты Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 28.06.2010 по 27.09.2010 в размере 73.899,66 рублей. Истец уменьшил требования в части взыскания неустойки до суммы 36.949 руб. 84 коп. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Однако, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, обосновано снизил ее размер до 18.000 руб.

Стороны приступили к выполнению своих обязательств по договору без подписания протокола разногласий, протокол разногласий сторонами не оформлялся, следовательно, сторонами принято решение об одобрении договора, что подтверждается конклюдентными действиями сторон - поставкой и оплатой металлопроката. Ответчик вводит суд в заблуждение - существенные условия договора поставки согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ - наименование и количество товара - сторонами согласованы в каждой отдельной спецификации (N 1 от 25.01.2010, N 3 от 28.01.2010, N 4 от 03.03.2010, N 5 от 10.03.2010, N 6 от 12.03.2010, N 8 от 25.03.2010, N 9 от 17.05.2010).

Таким же образом были согласованы существенные условия поставки в спорных спецификациях N 11 от 01.06.2010 и N 12 от 22.06.2010, в соответствии с которыми был поставлен товар по товарным накладным N 1172 от 02.06.2010 и N 1346 от 23.06.2010.

В назначении платежа всех платежных поручений ответчика, подтверждающих оплату поставленного за период с января по май 2010 г. товара, есть ссылка на номер заключенного между истцом и ответчиком Договора - 988-10К-10/12 ПАЗ.

Доводы ответчика о том, что спецификации не могут рассматриваться как подписанные в рамках указанного договора, не соответствуют действительности, поскольку сторонами договор фактически исполнялся, действия лиц, подписавших спецификации, ответчиком одобрены в соответствии со ст. 183 ГК РФ - путем совершения конклюдентных действий - принятия и оплаты товара.

Довод ответчика о том, что факт передачи товара уполномоченному лицу ответчика не подтвержден, судом не принимается, поскольку товарные накладные по спорным поставкам N 1172 от 02.06.2010 и N 1346 от 23.06.2010 оформлены истцом в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному Приказом Минфина РФ N 34Н от 29.07.1998), альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утвержденному Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998), товар принят уполномоченным лицом ответчика - старшим кладовщиком Котловой, доказательств того, что Котлова не является работником ответчика суду не представлено; товарные накладные имеют печати ООО "Павловский автобусный завод" (отдел снабжения металлопродукцией).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. по делу N А40-116046/10-52-1007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько