Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-5155/11 по делу N А40-74426/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/5789-11 Дело N А40-74426/10-160-616 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Воробъева Ю.С., по доверенности от 09.04.2010 года N 100429/04

от ответчика - Бычкова А.С., по доверенности от 27.06.2011 года N 743163/11,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 28 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

на постановление от 22 февраля 2011 года N 09АП-396/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, А.А. Солоповой, В.В. Поповым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДАР-Л"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОДАР-Л" (далее - ООО "ЭКОДАР-Л") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыи требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 395 408 рублей 64 копеек и 4 983 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы статьей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ночь с 28.01.2010 на 29.01.2010 произошло хищение застрахованного имущества, о чем истец представил в страховое общество предусмотренные договором страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис N AI 11890065/1) документы, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Решением от 28 октября 2010 года по делу N А40-74426/10-160-616 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 963, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт наступления страхового случая в связи с хищением застрахованного имущества, о чем истец известил ответчика и представил все необходимые документы, между тем ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не представил. Суд первой инстанции указал, что непредставление страхователем оригиналов регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года N 09АП-396/2011-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения с поддержкой выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО "ЭКОДАР-Л".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, обнаружена ли похищенная автомашина, пользуется ли ею истец в настоящее время. Стороны договора установили, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем оригиналов регистрационных документов на транспортное средство, а также, что данное положение договора соответствует статье 964 ГК РФ. ООО "ЭКОДАР-Л" не представлены оригиналы таких документов, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по условиям договора. Статья 964 ГК РФ направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "ЭКОДАР-Л" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

От ООО "ЭКОДАР-Л" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "ЭКОДАР-Л", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ЭКОДАР-Л" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) на период с 05.11.2009 по 04.11.2010 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (далее - Правила страхования) договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис N AI 11890065/1), по которому застрахован автомобиль "Хенде", государственный номер С 246 УК 150.

Страховая сумма - 404 800 рублей; страховые риски - "Ущерб" и "Угон".

Установлено, что в ночь с 28.01.2010 на 29.01.2010 застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. 04.02.2010 по данному факту следственным отделением при ОВД по району Люблино города Москвы возбуждено уголовное дел N 302145 по статье 158 часть 3 пункт "в" Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Правил страхования под страховым риском "Угон" понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом приведённого суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что предусмотренный договором страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис N AI 11890065/1) страховой случай наступил, что ОСАО "Ингосстрах" не опровергается, и у страховщика возникла обязанность по возмещению страхователю убытков, причиненных вследствие этого события.

Как усматривается из письма ОСАО "Ингосстрах" от 22.04.2010 N 71-23236/10, страховщик отказал страхователю (ООО "ЭКОДАР-Л") в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии со статьями 59, 81, 82 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, при невыполнении страхователем этой обязанности, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены в арбитражный суд о взыскании с ответчика 395 408 рублей 64 копеек страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства (статья 76 Правил страхования), а также 4 983 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 18 Правил страхования страховым случаем является утрата транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

При этом, нижестоящие суды первой и апелляционной инстанции правомерно не признали наличие в похищенном автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов, и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9-ГК Арбитражного суда Пензенской области.

С учетом приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебной коллегией отклоняются ссылки заявителя на иную судебную практику.

Утверждение заявителя жалобы о том, что страхователь - ООО "ЭКОДАР-Л" не представило доказательств того, что похищенная автомашина не обнаружена и ООО "ЭКОДАР-Л" фактически указанным автотранспортным средством не пользуется, не имеет правового значения, поскольку обязанность по информированию страхователя об обнаружении транспортного средства в соответствии со статьей 80 Правил страхования возложена на страховщика; при этом страховщик вправе потребовать от страхователя возвратить выплаченное страховое возмещение либо реализовать обнаруженное транспортное средство через комиссионный магазин в порядке, установленном Правилами страхования.

Ст. 964 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской воины, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, в силу п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ стороны договора страхования вправе предусмотреть дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Пунктом 3 ст. 59 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что страхователь для решения вопроса о выплате страхового возмещения обязан предоставить регистрационные документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы. Поскольку страхователем регистрационные документы представлены не были, страховщик имел право отказать в выплате страхового возмещения.

Указанные доводы правомерно не были приняты судами во внимание, поскольку регистрационные документы выбыли из владения страхователя и выгодоприобретателя по независящим от их воли причинам в результате неправомерных действий неустановленных лиц, что свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречил ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Федеральному закону "Об организации страхового дела в РФ", положениям Правил страхования и такие выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 4561/08 от 23.06.2009 года.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-74426/10-160-616 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков