Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-4693/11 по делу N А41-35988/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А41/5255-11 Дело N А41-35988/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчиков - не явились

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на определение от 12 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мордкиной Л.М.,

по иску ЗАО "Юстас"

о взыскании страховой выплаты, ущерба

к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Юстас" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы 100 079 руб. 12 коп. страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 5.08.2010 дело N А23-1976/10Г-15-98 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Уточняя исковые требования (л.д. 78, т. 1) истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС", взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму задолженности по страховому возмещению в размере 100 079 руб. 12 коп., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за период с 26.02. по 10.11.2010 в сумме 29 149 руб. 71 коп.; взыскать с ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" сумму убытков в размере 37 742 руб.

Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле N А41-35988/10 в качестве соответчика ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", отказал в принятии искового требования о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, о чем вынесено определение от 10.11.2010.

Решением от 22.02.2011 суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Юстас" 100 079 руб. 12 коп. ущерба, с ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" 37 742 руб. ущерба.

Поданная 4.04.2011 ОСАО "РЕСО-Гарантия" апелляционная жалоба возвращена заявителю определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что копия решения суда направлена ему 11.03.2011 и получена 21.03.2011.

На этом основании страховая компания не могла подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок.

В связи с чем просит суд кассационной инстанции принять апелляционную жалобу по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители от лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции для разбирательства по жалобе не явились, организации извещены о рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит требования по жалобе подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении ходатайства ОСАО "РЕСО-Гарантия" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из положения части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В обоснование пропуска срока по причине направления судом первой инстанции копии обжалуемого решения с нарушением процессуальных сроков ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представило соответствующих доказательств - копии почтового конверта с решением суда, направленного в адрес общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство заявлено не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба на решение суда первой инстанции от 22.02.2011 подана через этот арбитражный суд 4.04.2011.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении заявителем жалобы уважительной причины для пропуска процессуального срока обжалования судебного решения, а именно направления его судом первой инстанции страховой компании за пределами установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Приложенная к кассационной жалобе копия конверта суда первой инстанции, которая не представлялась в суд апелляционной инстанции, не может оцениваться судебной коллегией, проверяющей обоснованность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, равно как и суд кассационной инстанции не вправе рассматривать вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда, о чем просит заявитель кассационной жалобы, поскольку это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На этом основании копия конверта подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного определение апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-35988/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков