Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6657/11 по делу N А40-83447/2010

г. Москва

20.07.2011

N КГ-А40/7471-11 Дело N А40-83447/10-47-733

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика Винникова Е.М. по дов. от 20.12.2010 N 5018-МО-10-03

рассмотрев 18 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форт Медиа"

на решение от 15.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 29.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Суслопаровой М.И.

по иску ООО "Форт Медиа" (ОГРН 1027739598699, ИНН 7714144272)

о взыскании убытков

к ОАО "Мостотрест" (ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (далее - ООО "Форт Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мостотрест" (далее - ОАО "Мостотрест", ответчик) о взыскании 80 500 руб. убытков, причиненных самовольным демонтажем рекламной конструкции.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком 28.03.2010 был произведен самовольный демонтаж рекламной конструкции, повлекший причинение ущерба истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 19 363 руб. 90 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, выводы судов о недоказанности наличия и размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана оценка противоправности действий ответчика, а также его виновности в причинении ущерба истцу, судебные акты приняты с нарушением норм материального права: статей 15, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истец является собственником рекламной конструкции на основании договора от 04.10.2006 N 04/10 купли-продажи рекламоносителей. Материал рабочего поля конструкции - ДВП, формат - 3х6 м. Рекламная конструкция была установлена по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса - Большая Садовая улица, на основании договора от 01.02.2007 N 6 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, заключенного между истцом и муниципальным учреждением "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" (далее - МУ УНР).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 01.12.2006 N 454, первоначальная стоимость рекламной конструкции 23 400 руб., срок полезного использования - 25 месяцев; переоценка объекта не производилась. Согласно разрешению N 3558м на установку рекламной конструкции, выданному МУ УНР, разрешение действительно с 29.09.2007 по 29.09.2012.

В соответствии с муниципальным контрактом от 25.10.2007 N 86 ответчик в качестве подрядчика принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Дон в створе улицы Сиверса в городе Ростове-на-Дону.

По акту от 31.03.2010 ответчик передал истцу рекламную конструкцию, демонтированную по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса - Большая Садовая улица. В акте зафиксировано, что рекламное поле повреждено, опора восстановлению не подлежит.

Согласно смете на ремонт и установку рекламной конструкции, составленной ООО РА "Сервис", затраты на материалы и работы, связанные с восстановлением рекламной конструкции, составляют 80 500 руб.

Считая, что в связи с демонтажем рекламной конструкции у истца образовались убытки в сумме 80 500 руб., то данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьями 15, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие и объем причиненного ущерба.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причиненного вреда недостаточно. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрывается в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества), иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда устанавливается по ценам, существовавшим на момент возмещения вреда (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что 08.02.2010 земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция истца, передан ответчику как генеральному подрядчику, осуществляющему строительство мостового перехода через р. Дон; в соответствии с п. 3 акта приема-передачи земельного участка N 2 от 08.02 2010 ответчику разрешался снос объектов, расположенных на данном земельном участке; в акте о передаче рекламной конструкции не указан характер повреждения рекламного поля, возможен ли ремонт рекламного поля без его замены новыми материалами; в смете предусмотрены материалы (бетон, анкер) и работы (земляные работы, установка рекламной конструкции, вывоз мусора, благоустройство прилегающей территории), связанные с установлением конструкции, в то время как установка конструкции на прежнем месте с учетом проведения строительных работ на данном участке исключена, а в обязанности подрядчика не входит перенос рекламных конструкций в другое место; собственник рекламной конструкции в случае проведения строительных работ обязан демонтировать конструкцию сам, о проведении строительных работ истцу было известно; срок полезного использования рекламной конструкции истек в январе 2009 года; истцом не представлены достоверные доказательства действительной стоимости поврежденной конструкции по состоянию на март 2010 года, при том, что первоначальная стоимость этой конструкции по состоянию на 01.12.2006 составляла всего 23 400 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле МУ УНР, о правах которого, по мнению истца, приняты обжалуемые акты, как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Как следует из резолютивной части обжалуемых судебных актов, МУ УНР в них не указано, а из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не следует, что права и обязанности МУ УНР непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела и представленным доказательствам, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы в отношении распределения судом первой инстанции судебных расходов, в том числе соблюдения принципа разумности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А40-833447/10-47-733 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин Л.М. Барабанщикова