Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-4025/2011

г. Москва

Дело N А40-83447/10-47-733

29 марта 2011 г.

N 09АП-4025/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форт Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010

по делу N А40-83447/10-47-733, принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "Форт Медиа"

к ООО "Мостотрест"

о взыскании 80 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Винникова Е.М. (доверенность N 5018-МО-10-03 от 20.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостотрест" (далее - ответчик) о взыскании 80 500 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 19 363 рубля судебных расходов.

Суд первой инстанции сослался на статьи 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал свои требования по заявленному иску, поскольку в акте о передаче рекламной конструкции не отражены характер, причины и объем поврежденного рекламного поля, рекламная конструкция приобретена в 2006 году, ремонт ее не производился, смета разработана на установку рекламной конструкции. Возмещению подлежат расходы ответчика на проезд представителя к месту судебного заседания.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что представленные в дело доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии и доказанности факта причинения неправомерными действиями ответчика ущерба истцу. Возмещению подлежат расходы не только на ремонт рекламной конструкции, но и на ее установку. Произведенные ответчиком расходы на представителя не являются разумными, поскольку ответчик имеет в своем штате юристов в городе Москве.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником рекламной конструкции на основании договора от 04.10.2006 N 04/10 купли-продажи рекламоносителей. Материал рабочего поля конструкции - ДВП, формат - 3х6 м. Рекламная конструкция была установлена по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса - Большая Садовая улица, на основании договора от 01.02.2007 N 6 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, заключенного между истцом и муниципальным учреждением "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" (далее - МУ УНР). В соответствии с особыми условиями договора, в случае изменения градостроительной ситуации по причинам, связанным с городской планировкой, при необходимости демонтажа или переноса рекламоносителей, владелец рекламной конструкции обязан по требованию МУ УНР осуществить указанные работы в сроки, оговоренные в предписании МУ УНР; МУ УНР, в свою очередь, по возможности обязано предоставить взамен другое место для установки аналогичной конструкции. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 01.12.2006 N 454, первоначальная стоимость рекламной конструкции 23 400 рублей, срок полезного использования - 25 месяцев; переоценка объекта не производилась. Согласно разрешению N 3558м на установку рекламной конструкции, выданному МУ УНР, разрешение действительно с 29.09.2007 по 29.09.2012.

В соответствии с муниципальным контрактом от 25.10.2007 N 86 ответчик в качестве подрядчика принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Дон в створе улицы Сиверса в городе Ростове-на-Дону.

По акту от 31.03.2010 ответчик передал истцу рекламную конструкцию, демонтированную по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса - Большая Садовая улица. В акте зафиксировано, что рекламное поле повреждено, опора восстановлению не подлежит.

Согласно смете на ремонт и установку рекламной конструкции, составленной ООО РА "Сервис", затраты на материалы и работы, связанные с восстановлением рекламной конструкции, составляют 80 500 рублей.

Согласно письму МУ УНТ от 25.03.2010 N 311, ответчик не обращался в МУ УНТ с требованием о демонтаже спорной рекламной конструкции, оснований для выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции не имеется.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков истец обязан доказать факт нарушения права, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия и размера ущерба, поскольку в акте о передаче рекламной конструкции не указан характер повреждения рекламного поля, возможен ли ремонт рекламного поля без его замены новыми материалами, в смете предусмотрены материалы (бетон, анкер) и работы (земляные работы, установка рекламной конструкции, вывоз мусора, благоустройство прилегающей территории), связанные с установлением конструкции, в то время как установка конструкции на прежнем месте с учетом проведения строительных работ на данном участке исключена, а в обязанности подрядчика не входит перенос рекламных конструкций в другое место; собственник рекламной конструкции в случае проведения строительных работ обязан демонтировать конструкцию сам, о проведении строительных работ истцу было известно; срок полезного использования рекламной конструкции истек в январе 2009 года, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда может быть осуществлено в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи либо путем возмещения причиненных убытков, из чего следует, что при возмещении причиненных убытков должна приниматься во внимание действительная стоимость поврежденной вещи на момент причинения вреда; истцом не представлены достоверные доказательства действительной стоимости поврежденной конструкции по состоянию на март 2010 года, при том, что первоначальная стоимость этой конструкции по состоянию на 01.12.2006 составляла всего 23 400 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из материалов дела, перечисленные требования закона к оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о неразумности произведенных ответчиком судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а к судебным издержкам относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на проезд лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве. Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов, связанных с прибытием его представителя в город Москву в судебные заседания. Размер расходов подтверждается представленными в дело железнодорожными билетами. Согласно протоколам судебных заседаний, представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях первой инстанции. Согласно пунктам 4.3, 4.4 Положения об исковой работе в ОАО "Мостотрест", исковая работа в филиалах Общества ведется юрисконсультом филиала, к обязанностям юрисконсульта филиала относится непосредственное участие в судебных процессах. С учетом того, что иск по настоящему делу вытекает из деятельности филиала ответчика, участие представителя ответчика, постоянно находящего в городе Ростове-на-Дону, в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы является обоснованным, а расходы на проезд представителя в город Москву взысканы в разумных пределах.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-83447/10-47-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова