Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-7005/10 по делу N А40-76325/2009

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КГ-А40/5000-11-П Дело N А40-76325/09-89-530

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Плюшкова Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - А.Ю. Соловкова, доверенность от 20 июля 2010 года, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - Т.В. Менялкина, доверенность от 15 ноября 2010 года 14-19/33, служебное удостоверение, В.А. Николаева, доверенность от 03 марта 2011 года N 17/11, паспорт,

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 09 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.А. Акименко

на постановление от 04 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик, И.А. Титовой

по иску закрытого акционерного обществ "Строй Инвест - Р" (г. Москва, ОГРН 1027700294445)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739267500)

о взыскании 13 875 176 руб. 70 коп.

третьи лица -Департамент финансов города Москвы, открытое акционерное общество "ГЛАВСТРОЙ", Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 1 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 апреля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Строй Инвест-Р" о взыскании с Департамента жилищной политики, коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы неосновательного обогащения в размере 13 875 176 руб. 70 коп.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на основании договора от 5 января 2004 года N 01/02-2/01-2004, заключенного с ОАО "Главстрой", осуществляет функции технического заказчика-застройщика по строительству инвестиционного объекта, расположенного по адресу Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, корпуса 8, 9, 10, 11, что в целях обеспечения жилых домов водоснабжением истец обратился к МГУП "Мосводоканал" за получением технических условий на присоединение к сетям инженерного обеспечения города Москвы, поскольку подключение к системам водоснабжения Красногорского района Московской области ввиду отсутствия технических мощностей невозможно. Истец указывал, что обеспечение спорных объектов строительства водоснабжением производилось в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 мая 1992 года N 261 "О долевом участии потребителей в строительстве и реконструкции систем инженерного обеспечения города Москвы". В целях получения технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения города долевое участие истца определено в размере 13 875 176 руб. 70 коп. Данные денежные средства оплачены истцом на счет МГУП "Мосводоканал", технические условия истцом получены, однако впоследствии в связи с появлением возможности подключения к системам водоснабжения Красногорского района ЗАО "Строй Инвест-Р" получило технические условия от ОАО "Водоканал" города Красногорска, а МГУП "Мосводоканал в настоящее время отменил действие выданных им технических условий. Денежные средства в сумме 13 875 176 руб. 70 коп. поступили на счет Департамента финансов города Москвы и истец квалифицировал их как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил вышеперечисленные обстоятельства, однако установил и другие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о том, что истец не доказал, что главным распорядителем средств является ответчик и не доказал, что денежные средства поступили на счет ответчика. Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в счете, по которому истец перечислил денежные средства в заявленной сумме, назначение платежа указано "КБК 778.11705020020102.180", данный код бюджетной квалификации не соответствует коду бюджетной квалификации статьи "доходы от реализации инвестиционных контрактов".

Истец обращался с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылался на положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относится к компетенции "администраторов дохода бюджета", главным администратором является определенный законом о бюджете орган местного самоуправления, орган местной администрации или иная организация, имеющая в своем ведении администраторов доходов бюджета и являющихся администраторами доходов бюджета. Истец указывал, что в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса администратор доходов обладает полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет.

Истец также ссылался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23, в котором высшая судебная инстанция указывает, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в Бюджетном кодексе. Далее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал, что при принятии такого иска суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде в качестве главного распорядителя бюджетных средств, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02 августа 2010 года решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указывал, что доводы суда о неверном указании цифрового кода детализации доходов бюджета являются неправомерными. Обстоятельства указания кода для правильного разрешения спора значения не имеют. Имеет значение факт поступления или непоступления денежных средств истца в бюджет города Москвы.

Как отмечал суд кассационной инстанции, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в качестве доводов кассационной жалобы, суд должен был выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств и должен выступить в суде от имени публично-правового образования, надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания и разрешить спор по существу в соответствии с нормами процессуального права.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в доход бюджета города Москвы в счет оплаты долевого участия в строительстве систем инженерного обеспечения в заявленном размере, а также из таких обстоятельств, как прекращение действия технических условий, выданных МГУП "Мосводоканал", и подключение построенного объекта к системам водоснабжения Красногорского района, а не к системам водоснабжения города Москвы, следовательно, уплаченные денежные средства подлежали возврату.

Суд установил, что в соответствии с Законом о бюджете города Москвы от 10 декабря 2008 года N 65 "О бюджете города Москвы на 2009 год и плановый период 2010 - 2011 годов" с 01 января 2009 года функции по администрированию доходов от реализации инвестиционных контрактов возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2007 года N 739-ПП функции главного распорядителя бюджетных средств и государственного заказчика передаются Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Законом о бюджете города Москвы от 02 декабря 2009 года N 10 "О бюджете города Москвы на 2010 год" данные полномочия на 2010 год возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Суд применил положения статей 6, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы является уполномоченным органом власти города Москвы и в его ведении находятся бюджетные средства, формируемые за счет доходов от реализации инвестиционных контрактов.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что доказательства, подтверждающие получение им неосновательного обогащения, истцом не представлены, денежные средства получены МГУП "Мосводоканал", а ответчик какого-либо имущества истца не приобрел и не сберег.

Также заявитель указывает, что он не является надлежащим ответчиком, договорные отношения между истом и ответчиком отсутствуют, что Департамент является администратором доходов бюджета города Москвы с 01 января 2008 года, тогда как отношения между истцом и МГУП "Мосводоканал" возникли до 01 января 2008 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель 3 лица Департамента финансов города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал, представитель 3 лица ОАО "Главстрой" возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие получение ответчиком неосновательного обогащения, не представлены, тогда денежные средства получены МГУП "Мосводоканал", не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Как правильно установлено судом, обеспечение спорных объектов строительства водоснабжением производилось в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 мая 1992 года N 261 "О долевом участии потребителей в строительстве и реконструкции систем инженерного обеспечения города Москвы", в целях получения технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения долевое участие истца определено в размере 13 875 176 руб. 70 коп., что данные денежные средства оплачены истцом на счет МГУП "Мосводоканал", технические условия истцом получены, однако впоследствии в связи с появлением возможности подключения к системам водоснабжения Красногорского района истец получил технические условия от ОАО "Водоканал" города Красногорска, а МГУП "Мосводоканал в настоящее время отменил действие выданных им технических условий. Денежные средства в сумме 13 875 176 руб. 70 коп. поступили на счет Департамента финансов города Москвы и зачислены на счет МГУП "Мосводоканал", который впоследствии закрыт в связи с принятием Правительства Москвы Постановления от 15 апреля 2008 года N 285-ПП "О признании утратившими силу Постановления Правительства Москвы от 12 мая 1992 года N 261 а также в связи с исключением из состава участников бюджетного процесса государственных унитарных предприятий. Суд пришел к верному выводу о перечислении денежных средств в доход бюджета города Москвы и образовании неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23, в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в Бюджетном кодексе. Суд правильно применил положения статей 6, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы является администратором дохода бюджета города Москвы - уполномоченным органом государственной власти города Москвы и в его ведении находятся бюджетные средства, формируемые за счет доходов от реализации инвестиционных контрактов, следовательно, требования заявлены к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, по мнению суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76325/09-89-530 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев