Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 09АП-5464/2010

г. Москва

Дело N А40-76325/09-89-530

N 09АП-5464/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, О.Б.Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест-Р"

на решение от 01.02.2010г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-76325/09-89-530

иску ООО "Строй Инвест-Р"

к Департаменту жилищной политики, коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

о взыскании 13.875.176 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Соловкова А.Ю. дов. от 10.06.2009г.

от ответчика: Ровенская И.А. дов. от 06.07.2009г.

от третьих лиц: ОАО "ГЛАВСТРОЙ" - Шварев Д.Н. дов. от 22.03.2010г. Департамент финансов г. Москвы - Королева И.Н. дов. от 29.12.2009г. МГУП "Мосводоканал" - Николаев И.Е. дов. от 01.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строй Инвест-Р" к Департаменту жилищной политики, коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 13.875.176 руб. 70 коп. ( с учетом уточнений истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и о привлечении третьих лиц).

Решением суда от 01.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение истцом - ООО "Строй Инвест-Р" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не применил положения статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса РФ, закона города Москвы от 10.12.2008г. N 65 "О бюджете города Москвы на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов" и пункта 2. положения "О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. 739-ПП, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. N 22 соответствии с которыми Департамент жилищно-коммунального хозяйства благоустройства города Москвы имеет полномочия для возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, являющихся доходами города Москвы и должен быть привлечен в качестве представителя г.Москвы как публично-правового образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражают. Решение считают законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции технического заказчика-застройщика по строительству инвестиционного объекта, расположенного по адресу: Московская обл.. Красногорский район, дер. Путилко-во, корп. 8,9,10,11 на основании договора N 01/02-2/01-2004 от 05.01.2004г. заключенного с ОАО "ГЛАВСТРОЙ" (прежнее наименование ОАО "СПК "Развитие").

В целях обеспечения жилых домов водоснабжением истец обратился в МГУП "Мосводоканал" за получением технических условий на присоединение к действующим системам инженерного обеспечения г. Москвы, поскольку подключением к системам водоснабжения Красногорского района Московской области не представлялось возможным по причине отсутствия необходимых технических мощностей.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.05.1992г. N 261 "О долевом участии потребителей в строительстве и реконструкции систем инженерного обеспечения г. Москвы" в целях получения технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения, организации принимают участие в долевом строительстве систем инженерного обеспечения. Стоимость долевого участия в строительстве определяется в порядке, приведенном в приложении к указанному Постановлению и была рассчитана для истца в размере 13.875.176 руб. 70 коп.

В дальнейшем на основании счета МГУП "Мосводоканал" N 002032 от 18.04.2006г., а также договора N 01/02-2/01-2004 от 05.01.2004г. и письма ЗАО "Строй Инвест-Р" от 12.05.2006г. ОАО "ГЛАВСТРОЙ", как инвестор, оплатило стоимость долевого участия в строительстве систем инженерного обеспечения в сумме 13.875.176 руб. 70 коп., что подтверждается п/п N 430 от 12.05.2006г.

МГУП "Мосводоканал" 21.09.2004г. выдал ЗАО "Строй Инвест-Р" технические условия для обеспечения водоснабжения жилых корпусов 8,9,10.11 в дер. Путилково N 21-2523/4-(0)-1. Указанные технические условия впоследствии были откорректированы 18.01.2006г. N 21-3837/5-(0)-1, 02.10.20 06г. N 21-3678/6-(0)-1, 27.08.2007г. N 21-3213/7-(0)-1 и 18.09.2007г. N 21-3213/7-(0)-2. Выданные МГУП "Мосводоканал" технические условия действовали до 18.09.2010 года.

В последствии, в связи с появлением возможности подключения к системам водоснабжения Красногорского района, ЗАО "Строй Инвест-Р" были получены технические условия N 9.1.8/ТУ-96 от 13.05.2008г. у ОАО "Водоканал" г. Красногорска.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в настоящий момент МГУП "Мосводоканал" отменил действие выданных им технических условий и предпринимает меры к возврату денежных средств в сумме 13.875.176,70 рублей, о чем сообщил истцу в письме от 17.06.2009г. N 13-114/9.

Апелляционный суд считает не обоснованными доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Однако, как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 13.875.176 руб. 70 коп. поступили на счет Департамента Финансов г. Москвы (МГУП "Мосводоканал" л/с 1077811045450022 сч.N 40201810200000000001, о чем свидетельствует платежное поручение N 430 от 12.05.2006г. ( том 1 л.д. 21).

В основании платежа указанного платежного поручения указано: "___..по сч. 04002032 от 18.04.06г__".

Из счета 04002032 от 18.04.06г. (том 2 л.д. 16) усматривается, что в назначении платежа указано: "КБК 778.11705020020102.180".

Данный код бюджетной классификации указан и в письме N 361/06 от 19.04.06г. ( том 2 л.д. 17) о перечислении денежных средств в размере 13.875.176 руб. 70 коп.

Вместе с тем, код бюджетной классификации статьи "доходы от реализации инвестиционных контрактов" иной - 778.11705020020002.180 (Закон г. Москвы N 65 от 10.12.2008г. "О бюджете г. Москвы на 2009 г.").

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что главным распорядителем по КБК 778.11705020020102.180 является ответчик, а также доказательств перечисления указанных денежных средств на счет Департамента жилищной политики, коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010г. по делу N А40-76325/09-89-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест-Р" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Б. Чепик В.И. Тетюк