Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-5095/11 по делу N А41-26083/2010

г. Москва

25.07.2011

N КГ-А41/5713-11 Дело N А41-26083/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца - Шевалеевский Д.Л. по дов. от 12.01.2011 N б/н, Власов А.В. по дов. от 19.07.2011 N 00-16

от ответчиков:

Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области - не явилось, извещено

Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области - Алейник О.В. по дов. от 17.01.2011 N 04-05/00012, Кудина Д.Н. по дов. от 29062011 N 04-03/0308, Бондарь А.А. по дов. от 20.07.2001 N 04-03/3546

Управление Федерального казначейства по Московской области - не явилось, извещено

рассмотрев 20 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

на решение от 03.12.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.

на постановление от 01.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.

по иску ОАО "Подольский электромеханический завод"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области

об обязании возвратить денежные средства

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - ОАО "Подольский электромеханический завод", ОАО "ПЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС по Московской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5, налоговый орган), Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по Московской области) об обязании вернуть на расчетный счет ОАО "Подольский электромеханический завод" денежные средства в размере 61 386 701 руб. 30 коп., перечисленные платежным поручением от 15.04.2005 N 17.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать Межрайонную ИФНС N 5 по Московской области отразить на лицевом счете ОАО "Подольский электромеханический завод" сумму 61 386 710 руб. 30 коп., оплаченную по платежному поручению от 15.04.2005 N 17 ООО "Финпроект", а также произвести возврат суммы в размере 61 386 710 руб. 30 коп. путем зачета в счет оплаты имеющейся задолженности (недоимки) по НДС, которые приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, принят отказ от иска ОАО "Подольский электромеханический завод" к УФК по Московской области, УФНС России по Московской области. Производство по делу по иску ОАО "Подольский электромеханический завод" в отношении УФК по Московской области, УФНС России по Московской области прекращено. Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области обязана отразить на лицевом счете ОАО "Подольский электромеханический завод" сумму 61 386 710 руб. 30 коп., оплаченную по платежному поручению от 15.04.2005 N 17 ООО "Финпроект"; возвратить сумму в размере 61 386 710 руб. 30 коп. путем зачета в счет оплаты имеющейся задолженности (недоимки) по НДС.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связ0и с неправильным применением судами норм ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 чт. 69 АПК РФ.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков - УФК по Московской области, УФНС по Московской области на основании ст.ст. 121, 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения мнения Министерства финансов Российской Федерации в части денежных средств, перечисленных платежным поручением от 15.04.2005 N 17, в сумме 8 345 560,32 руб.

Представитель истца возражал против его удовлетворения, считая необоснованным.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство налогового органа исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неполным выяснением судами всех обстоятельств дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2004 по делу N А41-К2-884/04 в отношении ОАО "Подольский электромеханический завод" была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2005 по делу N А41-К2-884/04 требования УФНС по Московской области в размере задолженности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд и пени были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Письмом от 17.03.2005 N 22/05 ООО "Финпроект" уведомило кредиторов ОАО "Подольский электромеханический завод" о начале удовлетворения требований кредиторов.

Платежным поручением от 15.04.2005 N 17 ООО "Финпроект" перечислило на расчетный счет УФК по Московской области 61 386 710 руб. 30 коп. в счет удовлетворения требований УФНС по Московской области к ОАО "Подольский электромеханический завод".

Письмом от 09.06.2005 N 20-16/584 УФНС по Московской области уведомило ООО "Финпроект" о невозможности погашения задолженности по налогам и сборам третьими лицами, указав при этом, что платежное поручение от 15.04.2005 N 17 не содержит необходимых реквизитов, в частности кодов бюджетной классификации.

14.09.2005 Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области направила в адрес ООО "Финпроект" справку, в которой сообщила, что сумма, поступившая на счет УФК по Московской области по платежному поручению от 15.04.2005 N 17 в размере 61 386 710 руб. 30 коп., размещена на КБК 10011701010010000180 "Невыясненные суммы федерального бюджета". В связи с поступившей суммой подано обращение в УФНС по Московской области с просьбой рассмотреть возможность зачисления данного платежа в счет задолженности по налогам за ОАО "Подольский электромеханический завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2005 по делу N А41-К2-884/04 производство по делу о банкротстве ОАО "Подольский элеткромеханический завод" прекращено, факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признан правомерным.

19.10.2005 между ООО "Финпроект" (кредитор) и ОАО "Подольский электромеханический завод" (заемщик) был заключен договор займа N 247-3/10, согласно которому кредитор на основании ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Протокола N 11 заседания Совета директоров должника от 15.04.2005 предоставил заемщику денежные средства в сумме 71 223 452 руб. 35 коп., а заемщик обязался возвратить займ в обусловленный договором срок.

Дополнительным соглашением от 25.10.2005 N 1 к договору займа ООО "Финпроект" (кредитор/цедент) передало (уступило), а ОАО "Подольский электромеханический завод" (заемщик/цессионарий) приняло все права и обязанности в отношении денежных средств, перечисленных кредитором платежным поручением от 15.04.2005 N 17 в сумме 61 386 710 руб. 30 коп.

Платежными поручениями от 01.06.2007 N 483, от 05.06.2007 N 488, от 07.06.2007 N 492 ОАО "Подольский электромеханический завод" перечислило ООО "Финпроект" сумму займа по договору от 19.10.2005 N 247-3/10.

Указывая на то, что ОАО "Подольский электромеханический завод" вернуло ООО "Финпроект" денежные средства по договору займа и приняло права требования ко всем кредиторам, получившим в процедуре банкротства удовлетворение своих требований согласно реестру кредиторов, в том числе и по отношению к Управлению Федерального казначейства по Московской области в сумме оплаченных на его счет средств в размере 61 386 710 руб. 30 коп., ОАО "Подольский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения исковых требований, применив нормы бюджетного законодательства: п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 12 10 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы, утвержденного Приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.2008 N 12357), а также ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, что не было выполнено судами.

Так, обязав налоговый орган возвратить сумму в размере 61 386 710 руб. 30 коп. путем зачета в счет оплаты имеющейся задолженности (недоимки) по НДС, суд не определил правовую природу этой суммы и неправильно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2005 по делу N А41-К2-884/04 установлен факт погашения всей включенной в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "ПЭМЗ", в том числе перед УФНС по Московской области, и не требует обязательного подтверждения отражения в лицевом счете налогоплательщика, который ведет налоговый орган.

При этом судами не проверен довод налогового органа о том, что в состав требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ПЭМЗ" и оплаченных ООО "Финпроект" платежным поручением от 15.04.2005 N 17, вошла задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерации по договору о предоставлении бюджетной ссуды от 10.12.1996 в общей сумме 8 345 560,32 руб., которая не отражается в лицевых счетах налогоплательщиков в налоговых органах, а учитываются соответствующим подразделением Министерства финансов Российской Федерации.

Применяя положения Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы, утвержденного Приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н, судами не учтено, что указанные положения применимы только в отношении поступлений в бюджеты, не подлежащие в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации зачислению на счета органа Федерального казначейства и учтенных по коду бюджетной классификации 100111701010010000180 "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджета", а как указано в обжалуемом решении и решении Арбитражного суда Московской области от 15.05.2009 N А41-10792/07, в соответствии с уведомлением от 10.11.2005 N 387 сумма платежа по платежному поручению от 15.04.2005 N 17 уточнена и учтена УФК по Московской области еще в 2005 году на соответствующий КБК как налог на добавленную стоимость.

Следовательно, к указанному платежу не подлежат применению нормы бюджетного законодательства.

Обязывая налоговый орган провести возврат суммы в размере 61 386 710 руб. 30 коп. путем зачета в счет оплаты имеющейся задолженности (недоимки) по НДС, суд применил нормы бюджетного законодательства, не подлежащие применению.

Возврат НДС, в том числе путем зачета, регулируется только нормами налогового законодательства.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Закон о банкротстве не относится к законодательству о налогах и сборах и не изменяет правила, установленного ст. 45 НК РФ.

Законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязательств третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев).

Вместе с тем это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку ст. 113 названного Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.

Как правильно установили суды, в данном случае истец не самостоятельно погашал задолженность по налогам, поскольку платеж был произведен ООО "Финпроект".

Для того, чтобы применить правильно нормы материального права, суду при новом рассмотрении дела необходимо определить правовую природу суммы, перечисленной ООО "Финпроект" по платежному поручению от 15.04.2005 N 17, а также ее составляющую, с учетом довода налогового органа в отношении суммы 8 345 560,32 руб. - задолженность истца по денежным обязательствам перед Российской Федерации по договору о предоставлении бюджетной ссуды от 10.12.1996. Тем более, что именно ООО "Финпроект" уступило истцу право требования спорной суммы и требование по настоящему делу основано на нормах главы 24 ГК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости привлечении ООО "Финпроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Тем более, что суду необходимо установить, возникло ли у ООО "Финпроект" право требования к налоговому органу и в какой сумме и, соответственно, возникло ли это право у истца на основании уступки права требования по договору от 25.10.2005 N 1. К тому же утверждение суда первой инстанции о том, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку последние зачислены в счет налога на добавленную стоимость по ООО "Финпроект", в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Финпроект" перед бюджетом, напрямую затрагивает права и законны интересы лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Отклоняя довод налогового органа о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что истец узнал о нарушении своих законных прав и интересов после принятия решения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2009 по делу N А41-19792/07.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку право требования по настоящему делу основано истцом на основании договора займа от 19.10.2005 и договора об уступке права требования от 25.10.2005 N 1.

При новом рассмотрении дела довод налогового органа о пропуске истцом срока исковой давности подлежит проверке, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и проверки утверждения налогового органа о том, что последний платеж был произведен истцом 07.06.2007, а исковое заявление подано в арбитражный суд 15.07.2010.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного установления обстоятельств спора, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А41-26083/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова