Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6763/11 по делу N А40-19330/2010

г.Москва

22 июля 2011 г.

N КА-А40/7591-11 Дело N А40-19330/10-90-182

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Морозова В.А. - доверенность от 21 мая 2011 года,

от ответчика Коноплянкин Д.Г. - доверенность N 05юр-6 от 24 марта 2011 года, Фокина И.А. - доверенность N 96 от 16 ноября 2010 года,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение 17 января 2011 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление 04 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Компания ЭЖНФ"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЭЖНФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 и п. 3 в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль, п. 4 (4.1) в части доначисления налога на прибыль и НДС, п. 5 и п. 7 (резолютивной части), а также в части соотносимых с ними п. 4.2, 4.3 и 6 (резолютивной части).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 17.08.2009 г. по 29.09.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 135/23 и вынесено решение от 12.11.2009 N 289, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 738 260 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 6 901 042руб.; предложено уплатить налог на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 28 696 464руб., пени, штраф, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 835 680руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с корректировкой сумм убытков.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2009 N 21-19/139055 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Новотек", ООО "ТехИнвест", ООО "Эдвайс", ООО "АрдоСтройПроект", ЗАО "Спецстрой" и ООО "КИП-Строй" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Реальность осуществления обществом хозяйственной деятельности также подтверждается актами выполненных работ по содержанию жилищного фонда с ГУП "ДЭЗ Пресненского района" (т. 6 л.д. 77-100) и с ГУ "Инженерная служба Пресненского района" (т. 6 л.д. 107-114), которые выступали заказчиками по отношению к заявителю, поручая ему выполнение определенных работ (услуг), в соответствии и во исполнение обязательств по которым общество заключало договоры субподряда, выполнения работ и поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года по делу N А40-19330/10-90-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина