Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5263/2011

Город Москва

04 апреля 2011 г.

Дело N А40-19330/10-90-182

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011

по делу N А40-19330/10-90-182, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ ЭЖНФ"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гойдиной И.В. по дов. от 24.01.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Коноплянкина Д.Г. по дов. от 24.03.2011 N 05юр-6, Фокиной И.А. по дов. от 16.11.2010 N 96

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ЭЖНФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 289 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.1 в части привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), п.2 и 3 в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль, п.4 (4.1) в части доначисления налога на прибыль и НДС, п.5 и 7 (резолютивной части), а также в части соотносимых с ними п.4.2, 4.3 и 6 (резолютивной части).

Решением суда от 17.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2009 по 29.09.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 135/23 и вынесено решение от 12.11.2009 N 289, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 4 738 260 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 6 901 042 руб.; предложено уплатить налог на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 28 696 464 руб., пени, штраф, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 835 680 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с корректировкой сумм убытков.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2009 N 21-19/139055 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что общество необоснованно отнесло к расходам в целях налогообложения прибыли затраты по сделкам с ООО "НОВОТЕК", ООО "ТЕХИНВЕСТ", ООО "ЭДВАЙС", ООО "АрдоСтройПроект", ООО "КИП-Строй", ЗАО "Спецстрой" и неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС с сумм по оплаченным счетам-фактурам данных контрагентов. Ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций и свидетельские показания их руководителей, инспекция утверждает, что контрагенты представляют собой формально существующие организации, у которых отсутствуют экономически необходимые ресурсы для оказания услуг, бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; все первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по управлению жилищным фондом (ОКВЭД 70.32). В ходе осуществления указанной деятельности общество заключало договоры субподряда на ремонт жилого фонда, благоустройства дворовых территорий, вывоз мусора, очистке кровли от снега, а также договоры поставки материалов, необходимых для производства ремонтных работ жилого фонда.

Так, в проверяемый период обществом заключены договоры с ООО "НОВОТЕК", ООО "ТЕХИНВЕСТ", ООО "ЭДВАЙС", ООО "АрдоСтройПроект", ООО "КИП-Строй", ЗАО "Спецстрой", расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество представило договоры, акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки работ по стоимости, титульные списки, счета-фактуры, товарные накладные, сметы.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Работы (услуги) выполнены, товар поставлен. Выполненные работы и поставленный товар оплачены путем перечисления денежных средств с расчетного счета платежными поручениями. На оплату проводимых работ (поставленного товара) контрагентами выставлены счета-фактуры. Выполненные работы приняты обществом согласно актам приемки выполненных работ КС-2 по стоимости, указанной в справках КС-3. Поставленный товар принят согласно накладным. Операции по выполнению работ и приобретению товара отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Реальность осуществления обществом хозяйственной деятельности также подтверждается актами выполненных работ по содержанию жилищного фонда с ГУП "ДЭЗ Пресненского района" (т.6 л.д.77-100) и с ГУ "Инженерная служба Пресненского района" (т.6 л.д.107-114), которые выступали заказчиками по отношению к заявителю, поручая ему выполнение определенных работ (услуг), в соответствии и во исполнение обязательств по которым общество заключало договоры субподряда, выполнения работ и поставки.

Осмотр жилых домов на предмет установления факта проведения или не проведения ремонтных работ, опрос жителей по вопросу своевременного и качественного получения ими коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инспекцией не проведен.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку получило свидетельства о регистрации и о постановке на налоговый учет, лицензии, коды статистики, уставы, карточки юридических лиц, приказы о назначении генеральных директоров, проверило факт включения организаций в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.85-88, 90, т.3 л.д.32-36, т.4 л.д.98-102, т.5 л.д.37, 39-40, т.6 л.д.35-38).

Кроме этого, как пояснил представитель заявителя, информация о контрагентах соответствовала сведениям государственного реестра, содержащимся в базе, размещенной на сайте ФНС России.

Учредительные и регистрационные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ООО "НОВОТЕК", ООО "ЭДВАЙС", ООО "АрдоСтройПроект", ООО "КИП-Строй", ЗАО "Спецстрой" в своем штате имели бухгалтера, который осуществлял ведение налогового учета и расписывались в бухгалтерских документах, в том числе, в представленных на проверку счетах-фактурах, счетах, товарных накладных.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Как усматривается из акта проверки, все контрагенты общества сдавали налоговую отчетность; фактов нарушения налогового законодательства и факта применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Согласно письму ИФНС России N 35 по г. Москве ООО "ТЕХИНВЕСТ" имеет строительную лицензию, схем уклонения от налогообложения или участие в этих схемах не выявлялись (т.9 л.д.39). Согласно письму ИФНС России по г. Новосибирску в отношении ООО "НОВОТЕК" нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено (т.9 л.д.74).

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 заявитель имел более 100 контрагентов, при этом только в отношении шести инспекцией сделаны выводы об их недобросовестности.

Более того, материалами дела подтверждено, что поручение об истребовании информации в ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении ЗАО "Спецстрой", поручение о допросе свидетеля в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении учредителя ООО "НОВОТЕК" Хаджиогло Н.С., поручение об истребовании документов в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в отношении ООО "НОВОТЕК", поручение о допросе свидетеля в МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому АО в отношении руководителя ООО "ЭДВАИС" Филиппова А.Н., поручение об истребовании документов в МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "ЭДВАИС", поручение о допросе свидетеля в МИФНС России N7 по Санкт-Петербургу в отношении руководителя ООО "АрдоСтройПроект" Хуторного Б.И., поручение об истребовании документов в МИФНС России N7 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "АрдоСтройПроект", поручение о допросе свидетеля в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в отношении руководителя ООО "ТЕХИНВЕСТ" Ткаченко Н.И., поручение об истребовании документов в ИФНС России N35 по г. Москве в отношении ООО "ТЕХИНВЕСТ", поручение о допросе свидетеля в МИФНС России N16 по Московской области в отношении руководителя ООО "КИП-Строй" Короля В.В., поручение об истребовании документов в ИФНС России N6 по г. Москве в отношении ООО "КИП-Строй", повестка о вызове в инспекцию Королю В.В., просьба проведения опроса Короля В.В. начальнику УВД по Щелковскому району, запросы о проведении опросов и предоставлении копий заявлений по форме N1П в отношении руководителей ООО "НОВОТЕК", ООО "ТЕХИНВЕСТ", ООО "ЭДВАЙС", ООО "АрдоСтройПроект", ООО "КИП-Строй", ЗАО "Спецстрой" направлены и ответы получены вне рамок выездной налоговой проверки, что противоречит требованиям действующего законодательства (т.8 л.д.26, 32, 35, 60, 77, 101, 106, 136, 141, т.9 л.д.2, 29, 37, 39, 43, 51, 72, 74).

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "НОВОТЕК" Хаджиогло Н.С., ООО "ТЕХИНВЕСТ" Ткаченко Н.И., ООО "ЭДВАЙС" Филиппова А.Н., ООО "АрдоСтройПроект" Хуторного Б.И., ЗАО "Спецстрой" Румянцева A.M., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Руководитель ООО "КИП-Строй" Король В.В. не допрошен в связи со смертью последнего.

Кроме того, объяснения брата Короля В.В. - Короля А.В. (т.8 л.д.24) и Филиппова А.Н. (т.8 л.д.141) получены не в ходе мероприятий налогового контроля, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых работниками милиции. Опрошенные лица не предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний.

Более того, протоколы допроса Ткаченко Н.И. и Хаджиогло Н.С. получены за рамками выездной налоговой проверки.

Инспекцией не проведены опросы нотариусов, заверивших подписи на заявлениях о регистрации юридических лиц.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, инспекцией в порядке ст.95 Кодекса не назначалась и не проводилась.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Аналогичные выводы сделаны Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09 и от 08.06.2010 N 17684/09.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "НОВОТЕК", ООО "ТЕХИНВЕСТ", ООО "ЭДВАЙС", ООО "АрдоСтройПроект", ООО "КИП-Строй", ЗАО "Спецстрой". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-19330/10-90-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова