Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-7303/11 по делу N А40-140980/2010

г.Москва

22 июля 2011 г.

N КА-А40/8209-11 Дело N А40-140980/10-4-848

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Невский И.М. - доверенность N 407/10 от 24 декабря 2010 года,

рассмотрев 19 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мелькомбинат"

на определение от 07 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьуй Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Мелькомбинат"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Мелькомбинат" о взыскании долга в сумме 6 155 436,87руб. и пени в сумме 409 362,28руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г. апелляционная жалоба ответчику возвращена.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на доводы, аналогичные приведенным им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит отменить принятое определение о возвращении апелляционной жалобы, признав причины пропуска установленного процессуального срока уважительными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал, просил оставить принятое по делу определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мелькомбинат".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 28.02.2011 г., в связи с чем срок обращения с апелляционной жалобой истекал 28.03.2011 г.

При этом, согласно штемпеля отделения связи на конверте, апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд только 19.05.2011 г.

В обоснование нарушения срока обращения в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылается на то, что об обжалуемом решении узнал лишь 04.05.2011 г., после получения от Ржевского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, согласно распечатке с сайта "Почты России" об отслеживании заказного письма, отправленного в адрес ООО "Мелькомбинат" (л.д. 76), решение суда первой инстанции от 28.02.2011 г. получено ответчиком 09.03.2011 г.

Кроме того, ответчик был надлежаще уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.03.2011 (л.д. 91).

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ст. 259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Общество не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-140980/10-4-845 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина