Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2009 г. N Ф05-8467/09 по делу N А40-14056/2009

г. Москва

18 сентября 2009 г.

N КГ-А40/9307-08 Дело N А40-14056/09-106-97

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Комарова О.И., Тарасова Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Косквцева Е.П. - доверенность от 30.12.2008 г. б/н,

рассмотрев 16 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Алиса Энтерпрайзис"

на определение от 07 апреля 2009 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

и на постановление от 15 июня 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-14053/09-106-97

по иску ООО "Алиса Энтерпрайзис"

о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки

к ООО "Игромир+", Фотову Ренальду Ренальдовичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса Энтерпрайзис" (далее - ООО "Алиса Энтерпрайзис") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Игромир+" (далее - ООО "Игромир+") и гражданина Фотова Ренальда Ренальдовича (далее - Фотов Р.Р.) долга по договору поставки и договорной неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 323, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнение покупателем - ООО "Игромир+" обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 01 января 2008 г. N О/168 и наличием правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, в связи с обеспечением обязательств по договору поставки договором поручительства от 29 января 2008 г., заключенного с Фотов Р.Р.

Определением от 07 апреля 2009 г Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку иск заявлен, в том числе гражданину, не имеющему статус юридического лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с определением и постановлением. В кассационной жалобе содержится требование об отмене определения и постановления и передаче дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель настаивает на правомерности своих доводах о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что достаточным основанием для рассмотрения спора арбитражным судом является экономический характер спора. Кроме того, заявителем приведен довод о наличие в договоре поручительства, заключенного с Фотовым Р.Р., условия о порядке рассмотрения спора в Арбитражном судом города Москвы.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, мотивированные отзывы не представили.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исковые требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки от 01 января 2008 г., заключенному между ООО "Алиса Энтерпрайзис" и ООО "Игромир+", в обеспечение исполнения которого истцом с Фотовым Р. Р. заключен договор поручительства от 29 января 2009 г.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку иск заявлен, в том числе гражданину, не имеющему статус юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

Соглашаясь с указанным выводами судов кассационная инстанция исходит из обстоятельств следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что истец заключил договор поручительства с физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего, поручитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая вышеназванную норму права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подведомственность данного спора должна определяться, исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Довод заявителя об арбитражной оговорке договора поручительства правомерно не приняты судом, поскольку противоречат требованиям процессуального законодательства. Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивности норм о подведомственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определений в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2009 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. по делу N А40-14053/09-106-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М Губин

Судьи

О.И. Комарова Н.В. Тарасова