Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6998/10 по делу N А41-33968/2009

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КГ-А41/6681-11-П Дело N А41-33968/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Рачков К.А. - дов. от 14.10.10

от ответчика - Французов В.М. - генеральный директор, выписка из протокола N 17 от 15.05.2009

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ОАО ПКП "АПЕКС"

на определение от 12 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.

по иску ОАО " ДМЗ им. Н.П. Федорова"

о взыскании 1 674 457 руб. 88 коп.

к ОАО ПКП "АПЕКС"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова (далее - ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" (далее - ОАО ПКП "АПЕКС") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 0876/19-06 от 16.10.2006 за период с января 2007 года по март 2007 года в сумме 1 323 292 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2007 по 17.09.2009 в сумме 351 165 руб.72 коп.

Определением суда от 24.12.2009 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО ПКП "Апекс" к ОАО "ДМЗ" им. Н. П. Федорова" о взыскании 498194 руб. 67 коп. убытков.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате применения при расчетах за полученную тепловую энергию завышенных тарифов в период с января 2007 по ноябрь 2008, признанных в установленном порядке недействительными, у ОАО ПКП "АПЕКС" образовались убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2008 по делу N А41-К2-4568/07 был признан недействующим пункт 27 Протокола правления Топливно-энергетического комитета Московской области N 7 от 30.10.2006, которым для ОАО "ДМЗ-Камов"( в дальнейшем переименованном в ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова") был установлен тариф на тепловую энергию на 2007 в размере 900 руб. 60 коп., что одним из способов защиты нарушенного права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, что требования о взыскании задолженности за 2007 год рассматриваются после принятия судом решения о признании недействующим указанного пункта протокола, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения его к правоотношениям сторон.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2010 решение в части отказа ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" в иске к ОАО ПКП "АПЕКС" о взыскании основного долга по договору N 0876/19-06 от 16.10.2006 за период с января 2007 года по март 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2007 по 17.09.2009 отменено. С ОАО ПКП "АПЕКС" в пользу ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" взысканы задолженность по договору теплоснабжения N 0876/19-06 от 16.10.2006 за период с января 2007 года по март 2007 года в сумме 1 323 292 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2007 по 17.09.2009 в сумме 351 165 руб. 72 коп. и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 21 872 руб.29 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Указав, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4568/07, которым положения Протокола правления Топливно-энергетического комитета Московской области в части установления тарифа в размере 900 руб.60 коп./Гкал признаны недействующими, вступило в законную силу 20.03.2008 года, а первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2007 года, учитывая вышеназванные нормы права и условия пункта 4.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что Положения Протокола Правления ТЭКМО в части установления тарифа в размере 900 руб.60 коп./Гкал признаны недействующими по истечении спорного периода, поэтому применение ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" данного тарифа при расчете оплаты тепловой энергии за январь-март 2007 года правомерно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года N КГ-А41/7656-10 решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г. по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением от 10 декабря 2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ОАО ПКП "АПЕКС" в передаче дела N А41-33968/09 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятого по делу постановления апелляционного суда.

При этом в определении от 10.12.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики определена правовая позиция об условиях неприменения в расчетах за тепловую энергию недействующего тарифа к периоду, предшествующему признанию судом незаконности его установления; что толкование правовых норм, содержащихся в названном постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

20 декабря 2010 года ОАО ПКП "АПЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене постановления от 26.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ОАО ПКП "АПЕКС" ссылалось на то обстоятельство, что после принятия арбитражным апелляционным судом постановления от 26.05.2010 г. Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики была определена правовая позиция об условиях неприменения в расчетах за тепловую энергию недействующего тарифа к периоду, предшествующему признанию судом незаконности его установления, в соответствии с которой применение такого тарифа к указанному периоду неправомерно, если потребитель добровольно не уплачивал такой тариф и оспаривал его применение в суде.

Определением от 15 февраля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил заявление ОАО ПКП "АПЕКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г. по делу N А41- 33968/09 без удовлетворения.

Выводы апелляционного суда мотивированы отсутствием оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом отклонена ссылка ОАО ПКП "АПЕКС" на то, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10 по делу NА71-1890/2009 Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики была определена правовая позиция об условиях неприменения в расчетах за тепловую энергию недействующего тарифа к периоду, предшествующему признанию судом незаконности его установления, с указанием при этом на наличие в настоящем деле иных обстоятельств.

Постановлением от 04 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 15 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 26.05.2010 сделан без учета положений п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14), в соответствии с которыми может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ или постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе, принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики определена правовая позиция об условиях неприменения в расчетах за тепловую энергию недействующего тарифа к периоду, предшествующему признанию судом незаконности его установления, в соответствии с которой применение такого тарифа к указанному периоду неправомерно, если потребитель добровольно не уплачивал такой тариф и оспаривал его применение в суде.В названном постановлении указано на обязательность толкования правовых норм, содержащихся в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2010 N ВАС-11472/10, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ОАО ПКП "АПЕКС", отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, при этом в данном определении указано на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в котором определена практика применения законодательства по вопросам, рассматривавшимся в рамках настоящего дела, и возможность заявителя обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции указал также на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оспаривание ответчиком - ОАО ПКП "АПЕКС" правомерности установления тарифа на тепловую энергию в размере 900 руб.60 коп./Гкал в период принятия тепловой энергии в январе-марте 2007 года.

Определением от 12 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявление ОАО ПКП "АПЕКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для отмены постановления от 26.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, сославшись при этом на части 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Ссылка ОАО ПКП "АПЕКС" на правовую позицию Высшего Арбит ражного Суда Российской Федерации об условиях неприменения в расчетах за тепловую энергию недействующего тарифа к периоду, предшествующему признанию судом незаконности его установления, изложенную в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики, арбитражным апелляционным судом отклонена с указанием на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики, содержатся три оговорки: применение тарифа на тепловую энергию не было согласовано сторонами в договоре; данный тариф абонент добровольно не уплачивал и оспаривал его применение в суде.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии указанных оговорок в настоящем деле, что, по его мнению, не позволяет применить при рассмотрении настоящего дела правовую позицию, которая определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

После вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 26 мая 2010 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 (данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.11.2010) об условиях неприменения в расчетах за тепловую энергию недействующего тарифа к периоду, предшествующему признанию судом незаконности его установления в соответствии с которой применение такого тарифа к указанному периоду неправомерно, если потребитель добровольно не оплачивал такой тариф и оспаривал его применение.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Упомянутое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в оспариваемом судебном акте по настоящему делу, и оно содержит вывод об ощеобязанности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По настоящему делу усматриваются обстоятельства, аналогичные с обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО ПКП "АПЕКС" о пересмотре постановления от 26.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33968/09 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева