Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-15326/10 по делу N А40-157927/2009

г. Москва

N КГ-А40/7639-11-П Дело N А40-157927/09-11-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Земельный Капитал" (ОГРН 1044205012125; место нахождения: 650000, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д. 20) - представитель не явился, извещено

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060; место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23) - представитель не явился, извещено;

Общества с ограниченной ответственностью "Верторг" (ОГРН 1097746527229; место нахождения: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 1А) - представитель не явился, извещено

рассмотрев "20" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ответчик)

на постановление от "08" апреля 2011 года

N 09АП-2862/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Земельный Капитал"

о расторжении договора сублизинга N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, взыскании аванса в сумме 600.000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.687 руб. 50 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Верторг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельный Капитал" (далее - ООО "Земельный Капитал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, взыскании 600.000 руб. 00 коп. убытков, 65.520 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО "Земельный Капитал" ссылается на существенное нарушение договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С лизингополучателем, выразившееся в не передаче имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, сублизингополучателю в указанный в договоре срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, истец полагает, что согласно положениям пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 620, пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации сублизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в размере авансового платежа, перечисленного сублизингополучателем в пользу лизингополучателя платежным поручением от 27.08.08 N 1040 в рамках договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С.

Кроме того, ООО "Земельный Капитал" полагает, что в связи с просрочкой возврата денежных средств сублизингополучатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.10 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Верторг" (далее - ООО "Верторг"), принявшее на себя согласно договору уступки от 21.09.09 N 09-1 обязательства ООО "РАФ-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.10 исковые требования удовлетворены частично: заключенный между ООО "Земельный Капитал" и ООО "РАФ-Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С расторгнут; с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Земельный Капитал" взыскано 600.000 руб. 00 коп. авансового платежа, перечисленного сублизингополучателем в пользу лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С в счет оплаты будущих лизинговых услуг. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.10 принятое по делу решение отменено по безусловному основанию в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "Верторг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.10 исковые требования удовлетворил частично: с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Земельный Капитал" взыскано 600.000 руб. 00 коп. авансового платежа, перечисленного сублизингополучателем в пользу лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С в счет оплаты будущих лизинговых услуг, а также 40.687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 24.832 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.11 принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить срок наступления обязательства ООО "РАФ-Лизинг" по передаче имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, сублизингополучателю; момент возникновения у ООО "РАФ-Лизинг" обязательства по возврату сублизингополучателю авансового платежа, перечисленного в пользу лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С в счет оплаты будущих лизинговых услуг, а также период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.11 исковые требования удовлетворены частично: заключенный между ООО "Земельный Капитал" и ООО "РАФ-Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С расторгнут; с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Земельный Капитал" взыскано 600.000 руб. 00 коп. авансового платежа, перечисленного сублизингополучателем в пользу лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С в счет оплаты будущих лизинговых услуг, а также 40.687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 24.832 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, суд апелляционной инстанции исходил из существенного нарушения договора лизингополучателем, выразившегося в не передаче имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, сублизингополучателю в указанный в договоре срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 620, пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.

Таким образом, учитывая факт прекращения обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "РАФ-Лизинг" оснований для удержания незачтенного в счет оплаты лизинговых услуг авансового платежа в размере 600.000 руб. 00 коп., перечисленного сублизингополучателем в пользу лизингополучателя платежным поручением от 27.08.08 N 1040 в рамках договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С.

Установив факт просрочки возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО "Земельный Капитал" в части взыскания с ООО "РАФ-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом даты получения ООО "РАФ-Лизинг" оформленного письмом от 10.12.08 Исх. N 22 требования ООО "Земельный Капитал" о возврате перечисленного в рамках договора сублизинга от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С авансового платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.12.08 по 10.11.09 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ООО "РАФ-Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно, статья 665, пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым в случае осуществления выбора продавца и приобретаемого имущества лизингополучателем лизингодатель на несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка в передаче имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, не была допущена по обстоятельствам, за которые отвечает ООО "РАФ-Лизинг", у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 620, пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С и возмещении причиненных расторжением договора убытков.

Заявитель считает, что в данном случае возможность предъявления сублизингополучателем требований, вытекающих из договора поставки, непосредственно к продавцу имущества - Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная спецтехника" не утрачена, а также не утрачена возможность приобретения лизингополучателем указанного сублизингополучателем имущества у иного определенного сублизингополучателем продавца.

В судебное заседание не явились представители ООО "Земельный Капитал" (ОГРН 1044205012125; место нахождения: 650000, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д. 20), ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060; место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23), ООО "Верторг" (ОГРН 1097746527229; место нахождения: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 1А), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в отношении ООО "Земельный Капитал", ООО "РАФ-Лизинг" имеются почтовые извещения о вручении копий определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.11 о принятии кассационной жалобы к производству, направленных арбитражным судом по местам нахождения обществ; в отношении ООО "Верторг" имеется распечатка с Интернет-сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления, список почтовых отправлений от 23.06.11).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингополучатель) и ООО "Земельный Капитал" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, согласно которому лизингополучатель обязуется предоставить сублизингополучателю имущество - фронтальный колесный погрузчик LongGong ZL50EX грузоподъемностью 5 тонн, объем ковша 3 куб. м, масса 17,5 тонн во временное владение и пользование для предпринимательских целей, переданное ему лизингодателем - ООО "ТрансФин-М" по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.08 N 194/08/РАФ, а сублизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингополучателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С к отношениям сторон по настоящему договору в части, не урегулированной настоящим договором, применяются правила сублизинга N 1.1, утвержденные генеральным директором лизингополучателя 30.04.08 и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 Приложения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С предусмотрено внесение сублизингополучателем авансового платежа в размере 600.000 руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С ООО "Земельный Капитал" платежным поручением от 27.06.08 N 1040 перечислило в пользу ООО "РАФ-Лизинг" предусмотренный пунктом 1 Приложения N 2 к договору авансовый платеж в размере 600.000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 Приложения N 1 к договору сублизинга предмет лизинга передается сублизингополучателю лизингополучателем в течение 10 рабочих дней с даты получения лизингополучателем предмета лизинга по адресу: Россия, г. Новосибирск, ул. Троллейная 87. Таможня.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по передаче сублизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, ООО "Земельный Капитал" письмом от 10.12.08 Исх. N 22 предложило ООО "РАФ-Лизинг" расторгнуть договор сублизинга, а также возвратить в течение трех дней с момента получения указанного требования авансовый платеж, перечисленный сублизингополучателем в рамках договора в счет оплаты будущих лизинговых услуг.

Неполучение сублизингополучателем ответа лизингополучателя в срок, указанный в письме от 10.12.08 Исх. N 22, явилось основанием для обращения ООО "Земельный Капитал" в суд с настоящим иском к ООО "РАФ-Лизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, взыскании 600.000 руб. 00 коп. убытков, причиненных расторжением договора, 65.520 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, суд апелляционной инстанции исходил из существенного нарушения договора лизингополучателем, выразившегося в не передаче имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, сублизингополучателю в указанный в договоре срок.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору в части расторжения договора финансовой аренды входят обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) лизингополучателем обязательств по передаче сублизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, а также в случае неисполнения лизингополучателем указанных обязательств - обстоятельства, по которым допущена просрочка.

Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим настоящий спор по существу заявленных требований, установлен факт неисполнения ООО "РАФ-Лизинг" обязательств по передаче сублизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С (имущество до настоящего времени не передано).

Кроме того, установив, что ответственность за выбор продавца несет лизингополучатель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания заключенного между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Земельный Капитал" договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, а также заявки ООО "Земельный Капитал" на лизинг от 17.07.08 не усматривается, что подлежащее передаче в сублизинг имущество и его продавец были выбраны сублизингополучателем самостоятельно.

Между тем, оценив представленный в материалы дела договор лизинга от 30.07.08 N 194/08/РАФ, заключенный ООО "РАФ-Лизинг" с ООО "ТрансФин-М", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 1.2 указанного договора продавец предмета лизинга - ООО "Восточная спецтехника" выбран лизингополучателем - ООО "РАФ-Лизинг" самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Таким образом, установив, факт неисполнения ООО "РАФ-Лизинг" обязательств по передаче сублизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, а также то, что ответственность за выбор продавца несет ООО "РАФ-Лизинг", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований сублизингополучателя о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 620, пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "РАФ-Лизинг" оснований для удержания незачтенного в счет оплаты лизинговых услуг авансового платежа в размере 600.000 руб. 00 коп., перечисленного сублизингополучателем в пользу лизингополучателя платежным поручением от 27.08.08 N 1040 в рамках договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С.

Установив факт просрочки возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ООО "Земельный Капитал" в части взыскания с ООО "РАФ-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты подлежат взысканию в сумме 40.687 руб. 50 коп., как начисленные за период с 25.12.08 по 10.11.09 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Отказывая ООО "Земельный Капитал" в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.832 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необоснованного начисления истцом подлежащих взысканию процентов за период с 10.09.08 по 24.12.08, а именно до истечения срока, установленного в письме ООО "РАФ-Лизинг" от 10.12.08 Исх. N 22 для возврата перечисленного в рамках договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С авансового платежа.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что просрочка в передаче имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.08 N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, не была допущена по обстоятельствам, за которые отвечает ООО "РАФ-Лизинг", судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-2862/2011-ГК по делу N А40-157927/09-11-1106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков