Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-2862/11

г. Москва

Дело N А40-157927/09-11-1106

08 апреля 2011 г.

N 09АП-2862/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-157927/09-11-1106

по иску ООО "Земельный Капитал" (ИНН 4205063231, ОГРН 1044205012125)

к ответчикам: ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060), ООО "Верторг" (ИНН 7720666566, ОГРН 1097746527229)

о расторжении договора сублизинга, взыскании убытков в размере 600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО "РАФ-Лизинг" - Степанкина Т.С. по доверенности от 21.10.2009,

от ООО "Верторг" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Земельный Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Верторг" о расторжении договора сублизинга N ФЛС604-36/071ПФ(42)С, взыскании убытков в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 520 руб. за период с 10.09.08г. по 10.11.09г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 года по делу N А40-157927/09-11-1106 исковые требования удовлетворены частично. Договор сублизинга N ФЛС604-36/071ПФ(42)С расторгнут, с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Земельный Капитал" взыскано 600.000 руб. уплаченного аванса. В остальной части иска отказано.

Не согласившись данным решением суда, ответчик по делу - ООО "РАФ-Лизинг" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года проведение судебного разбирательства по настоящему делу было отложено на 07.07.2010 на 11 час. 00 минут.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления ответчика по делу - ООО "Верторг" - о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ООО "Верторг"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 18 октября 2010 года апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 года по делу N А40-157927/09-11-1106 отменено. С ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Земельный Капитал" взыскано 600.000 руб. уплаченного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40687 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011г. N КГ-А40/16817-10 постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2010 года по делу N А40-157927/09-11-1106 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд При этом суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо установить срок наступления обязательства ООО "РАФ-Лизинг" по передаче предмета лизинга ООО "Земельный капитал", наступило ли у ответчика обязательство по передаче предмета лизинга, имелось ли у ответчика обязательство возвратить авансовый платеж, также установить имеются ли основания для взыскания процентов, если имеются, то какие (вследствие просрочки передачи предмета лизинга, возврата авансового платежа и т.д.), произвести расчет процентов с указанием дат и сумм, а также документально обосновать период, за который истец просит взыскать проценты.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель ответчика - ООО "РАФ-Лизинг" - возражал против заявленных требований, поскольку считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору. По его мнению, он не может нести ответственность при отсутствии вины, поскольку принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. К тому же срок поставки предмета лизинга не наступил, так как по договору сублизинга предмет лизинга должен быть передан в течение 10 рабочих дней с даты получения Лизингополучателем предмета лизинга. Кроме того, сослался на то, что 21.09.2009 г. между ООО "Верторг" и ООО "РАФ-Лизинг" заключен договор уступки N 09-1, в соответствии с которым ООО "Верторг" стало новым Лизингополучателем.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика - ООО "Верторг".

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.08г. между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингополучателем) и ООО "Земельный капитал" (сублизингополучателем) был заключен договор сублизинга N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С (далее- Договор), по которому лизингополучатель обязался предоставить предмет лизинга - фронтальный колесный погрузчик LongGong ZL 50EX, а сублизингополучатель (истец) - принять его и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 1 Приложения N 2 к Договору предусмотрен авансовый платеж в размере 600.000 руб., который истец обязан оплатить до момента передачи предмета лизинга. На основании выставленного счета N 494 от 07.08.09г. истец по платежному поручению N 1040 от 27.08.08г. перечислил на расчетный счет ответчика 3.000.000 руб. (по условиям пяти аналогичных договоров).

В соответствии с графиком датой очередного лизингового платежа по условиям договора являлось 10.10.08г.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору сублизинга предмет лизинга передается сублизингополучателю лизингополучателем в течение 10 рабочих дней с даты получения лизингополучателем предмета лизинга по адресу: Россия, г.Новосибирск, ул. Троллейная 87. Таможня.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств по передаче предмета лизинга истцу.

В обоснование возражений относительно предъявленного иска ООО "РАФ - Лизинг" ссылалось на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ООО "РАФ - Лизинг" как сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С принятых на себя обязательств по передаче истцу предмета лизинга было вызвано неисполнением обязательств ООО "Восточная спецтехника" (как продавца) по передаче покупателю товара по договору купли - продажи от 08.08.2008 г. N КПС604-36/0711ПФ(42)С, заключенному между ООО "Восточная спецтехника" (продавец) и ООО "ТрансФин - М" (покупатель).

При этом судебная коллегия учитывает, что 30.07.2008г. между ООО "ТрансФим - Н" (лизингодатель) и ООО "РАФ -Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2008г. N 193/08/РАФ для передачи предмета лизинга ООО "Земельный капитал" по договору сублизинга.

Во исполнение договора лизинга между ООО "Восточная спецтехника" (продавец) и ООО "ТрансФим - М" (покупатель) заключен договор купли - продажи от 08.08.2008г. N КПС604-36/0711ПФ(42)С.

Пунктом 1.5 договора купли - продажи предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В соответствии с частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В связи с наличием условий, предусмотренных ст.ст. 450, 668 ГК РФ, истец претензией от 10.12.2008г. N 22 сообщил ответчику о расторжении договора сублизинга и о возмещении убытков.

Получение данной претензии ответчик в судебном заседании не отрицал и не оспаривал. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истцом соблюдены требования гражданского законодательства по направлению лизингополучателю (ООО "РАФ - Лизинг") письменного уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С.

На основании требований ст. 450, п. 2 ст. 668 ГК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования иска о расторжении в судебном порядке договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С между ООО "РАФ - Лизинг" (лизингополучатель) и ООО "Земельный капитал" (сублизингополучатель).

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 3 приложения N 1 к договору сублизинга предмет лизинга передается сублизингополучателю лизингополучателем в течение 10 рабочих дней с даты получения лизингополучателем предмета лизинга по адресу: Россия, г.Новосибирск, ул. Троллейная 87. Таможня. Таким образом, стороны фактически не согласовали срок передачи имущества истцу, а в силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано выше, ответчик не исполнил претензию истца от 10.12.2008г. N 22 в разумный срок, не исполнены требования истца и на момент рассмотрения дела в суде.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Право требовать через суд расторжения договора появляется у стороны только при наличии соответствующих оснований - существенного нарушения договора и в иных случаях.

Из содержания договора сублизинга, правил сублизинга N 1.1. не усматривается, что предмет сублизинга выбран истцом самостоятельно. Кроме того, судом исследован договор лизинга N193/08/РАФ от 30 июля 2008, заключенный между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингополучатель) и ООО "ТрансФин-М" (Лизингодатель), в пункте. 1.2. которого указано, что продавец выбран лизингополучателем самостоятельно, т.е. продавца выбрало ООО "РАФ-Лизинг".

С учетом приведенных обстоятельств и норм пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Земельный капитал" как сублизингополучатель вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из неисполнения договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и к сублизингодателю - ООО "РАФ-Лизинг", которые несут солидарную ответственность.

ООО "Земельный капитал" как сублизингополучатель, предъявив исковые требовании по настоящему делу к сублизингодателю - ООО "РАФ-Лизинг" как солидарному должнику, правомерно реализовало свое право, предусмотренное п. 2 ст. 670 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах предъявленные исковые требования основаны на законе.

Довод ответчика о том, что на основании договора уступки от 21.09.2009 г. N 09-1 ООО "Верторг" стало новым Лизингополучателем, а истцом дано согласие на перевод долга посредством прямого согласия на его перевод согласно п.4.1.1 Правил сублизинга N 1.1 от 30.04.2008 г., подлежит отклонению как обоснованный.

Так, договор сублизинга N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С от 30.07.2008 г. заключен между ООО "Земельный Капитал" и ООО "РАФ-Лизинг".

Согласно п.4.1.1 Правил сублизинга N 1.1 Лизингополучатель имеет право уступить третьему лицу полностью или частично свои права и/или обязанности по договору сублизинга без согласия Сублизингополучателя, а также произвести отчуждение предмета лизинга третьему лицу (при условии передачи ему всех прав и обязанностей по договору сублизинга).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласие кредитора должно быть выражено определенно и конкретно. Доказательств того, что истец давал свое согласие на замену должника с ООО "РАФ-Лизинг" на ООО "Верторг" в материалым дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в договоре сублизинга ответчик выступает одновременно и как кредитор, так как имеет право требовать оплаты лизинговых платежей, и как должник, поскольку обязан передать предмет лизинга.

Следовательно, договор уступки между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Верторг- не влияет на обязанность ответчика возместить убытки. Кроме того по условиям договора уступки обязанность по поставке предмета сублизинга не была передана ООО "Верторг", указанный договор мог быть исполнен сторонами только при условии поставки истцу предмета сублизинга.

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 600.000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса,

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец доказал, что ООО "РАФ-Лизинг" как сублизингодатель по договору сублизинга от 30.07.2008 г. N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С не исполнило надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу как сублизингополучателю предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в судебном порядке; а также о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 600.000 руб., вызванных неисполнением ответчиком обязательств по названному выше договору сублизинга.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.520 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2008г. по 10.11.2009г., которые начислены на сумму аванса.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия считает, что при расчете периода взыскания процентов необходимо исходить из того, что претензия с требованием о расторжении договора сублизинга была направлена истцом 10.12.2008г. и получена была ответчиком 17.12.08 г. (л.д. 18,19). С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения требований, началом исчисления срока для начисления процентов следует считать 25.12.08. Таким образом, период просрочки с 25.12.2008 г. по 10.11.2009г. составляет 315 дней.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У учетная ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. составляет 7,75% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40687,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (600000*315*7,75/360).

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает судебную практику, сложившуюся по спорам между теми же сторонами по аналогичным договорам и обстоятельствам, в частности определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2010г. N ВАС-15453/10, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 N КГ-А40/14287-10, от 24.01.2011N КГ-А40/16192-10.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 года по делу N А40-157927/09-11-1106 - отменить.

Расторгнуть договор сублизинга от 30.07.2008 г. N ФЛС604-36/071ПФ(42)С.

Взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060) в пользу и ООО "Земельный Капитал" (ИНН 4205063231, ОГРН 1044205012125) сумму уплаченного аванса в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40687 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060) в доход федерального бюджета 15813 (пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина