Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-5494/11 по делу N А40-84229/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КА-А40/6161-11 Дело N А40-84229/10-146-436

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Информ"

Чернов Д.В. доверенность от 25 июня 2011 года

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве Полозов Е.Н. доверенность от 18 марта 2010 года 305-35/12379

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" извещен, не явился.

от Закрытого акционерного общества "Агентство КОНСАЛТ-МК" извещен, не явился.

от Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" извещен, не явился.

от Общества с ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" извещен, не явился.

от Общества с ограниченной ответственностью НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" извещен, не явился.

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт & Ко" извещен, не явился.

от Закрытого акционерного общества "Городское бюро оценки и консалтинга" извещен, не явился.

от Общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" извещен, не явился.

рассмотрев "19" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение от 24 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 16 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Сусловыповой М.И., Трубицыным А.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Информ" (ОГРН 1026901736190)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", Закрытое акционерное общество "Агентство КОНСАЛТ-МК", Общество с ограниченной ответственностью Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", Общество с ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", Общество с ограниченной ответственностью НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА", Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт & Ко", Закрытое акционерное общество "Городское бюро оценки и консалтинга", Общество с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования"

об оспаривании протокола о результатах отбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" (далее - ООО "Прайс Информ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным протокола N 2 от 28 июня 2010 года о результатах отбора N 2/10 путем запроса котировочных заявок по отбору методом запроса котировок цен организаций, занимающихся оценочной деятельностью, для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, общей площадью 8 021,1 кв. м по состоянию на 08 сентября 2004 года и 22 января 2007 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", Закрытое акционерное общество "Агентство КОНСАЛТ-МК", Общество с ограниченной ответственностью Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", Общество с ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", Общество с ограниченной ответственностью НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА", Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт & Ко", Закрытое акционерное общество "Городское бюро оценки и консалтинга", Общество с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые решение и постановление приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 7 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Прайс Информ" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК", ООО НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА", ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", ООО "Бизнес-Эксперт&Ко", ЗАО "Городское бюро оценки и консалтинга", ООО "Судебные экспертизы и исследования", извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственный заказчик, являющийся организатором отбора (методом запроса котировок цен) - ИФНС N 7 по г. Москве, 16 июня 2010 года разместил на официальном сайте Государственных заказов www.zakaz.gov.ru извещение о проведении отбора оценочных организаций для предоставления услуг по оценке стоимости недвижимого имущества, приглашая юридических лиц (оценщиков) к участию в отборе N 2/10 "Отбор (методом запроса котировок цен) организаций, занимающихся оценочной деятельностью для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, общей площадью 8 021,1 кв. м по состоянию на 08 сентября 2004 года и 22 января 2007 года, извещением 100616/921468/2 от 16 июня 2010 года.

Дата начала приема котировочных заявок - 16 июня 2010 года, дата окончания приема котировочных заявок - 25 июня 2010 года, дата рассмотрения и оценки котировочных заявок - 28 июня 2010 года.

ООО "Прайс Информ", подало заявку на участие в данном запросе котировок. По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в проведении запроса котировок объявлен - ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", что отражено в протоколе N 2 от 28 июня 2010 года о результатах отбора N 1/10 путем запроса котировочных заявок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Прайс Информ" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правильно применив положения статей 1, 5, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что при размещении заказа государственным заказчиком допущено нарушение пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом, судами правомерно отмечено, что указанные заказчиком при публикации извещения о проведении запроса котировок требования в виде наличия в штате оценочной организации не менее двух оценщиков, состоящих в саморегулируемых организациях оценщиков, застраховавших гражданскую ответственность на сумму не менее 300 000 рублей, а также наличие не менее двух выполненных контрактов на проведение оценки недвижимого имущества с ФНС России с 01 января 2009 года, не относятся к качеству выполняемых работ (услуг) на стадии проведения торгов и необоснованно приводит к ограничению круга участников размещения заказа.

Указанное обстоятельство в совокупности требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является основанием для признания торгов и размещения заказов недействительными.

Доводы заявителя о возможности установления критерия "опыт" согласно подпункту 6.8 пункта 6 Приложения 1 Распоряжения Департамента города Москвы по конкурентной политике от 31 августа 2009 года N 70-10-25/9 "Об утверждении Общих методических рекомендаций при размещении государственного заказа для нужд города Москвы" при размещении заказа на выполнение работ, оказании услуг заказчик может производить оценку заявки по критерию "квалификация" по таким показателям, как опыт участника конкурса по выполнению работ, оказанию услуг, которые являются предметом конкурса, опыт персонала, репутация и т.п., несостоятельны и правомерно отклонены судами, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер и в указанной части противоречит положению статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем не может быть применен.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А40-84229/10-146-436 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N7 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов